РЕГИОН-ЗОЛОТО
Пользователей:14358
Подписчиков:13157
Организаций:7473
Изделий:1897
Экспо-Ювелир
ЦБ РФ / 27.05.2018
Доллар (USD): 61,6659 руб.Евро (EUR): 72,1183 руб. Золото: 2585,22 руб. Серебро: 33,05 руб. Платина: 1808,13 руб. Палладий: 1942,95 руб.
ПЮДМ - Первый ювелирный
Нева-Голд - продажа драгоценных металлов
ПЮДМ
Драгметинвест
Нефрит
Новамет
ЮД Карат
Ювелир-Опт
Ювелир Дизайн
Альфа-Металл
ГлавнаяНовостиГосударство

Между "преступным" и "незаконным": История проекта федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем»

Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества "Политика на сломе эпох":

История проекта федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем" в некотором смысле уникальна. Начиная с того, что внесен он был депутатами-коммунистами Валерием Воротниковым, Виктором Илюхиным и "регионалом" Геннадием Райковом совместно с правительством РФ (!) в период полномочий Госдумы второго созыва.

В декабре 1996 года, представляя законопроект палате, первый заместитель министра внутренних дел РФ Владимир Колесников начал с заявления, что он необходим для экономической и в целом национальной безопасности страны. В подтверждение этого тезиса он, в частности, привел данные о росте преступлений в кредитно-денежной сфере: если в 1992 году было выявлено и пресечено 1094 преступления этой категории, то за 11 месяцев 1996 года года - 17 тысяч. Плюс более 36 тысяч хищений, из них более 5 тысяч - в особо крупных размерах, более 13 тысяч должностных преступлений и более 5 тысяч взяток.

Следует отметить, что Уголовным кодексом РФ, принятым в том же 1996 году, уже была предусмотрена норма ответственности за легализацию незаконных доходов. Однако, по мнению докладчика, "пресечение такой деятельности не может быть обеспечено применением только уголовно-правовых мер. Международный опыт показывает, что для этого требуется разработка системы организационно-правовых мер контроля за операциями юридических и физических лиц с финансовыми средствами и имуществом".

В соответствии с этим законопроектом и предлагалось установить дополнительные требования к банковским и иным финансовым учреждениям по идентификации своей клиентуры, регистрации операций и хранению документации о финансовых операциях; представление физическими и юридическими лицами сведений о доходах и источниках их получения при совершении некоторых финансовых операций. Предлагалось также определить признаки и перечень финансовых операций физических, юридических лиц, подлежащих особому контролю вследствие того, что они вызывают обоснованное сомнение в их законности либо их размеры превышают установленный законом уровень.

В качестве правовых средств пресечения и предупреждения действий по легализации доходов "от преступной и иной незаконной деятельности" предусматривались меры уголовной и административной ответственности.

С такой концепцией не согласился заместитель председателя Центрального банка РФ Константин Лубенченко. Он высказал замечания, касающиеся и правовой, и организационной, и банковско-финансовой сторон.

В первую очередь представитель ЦБ поставил вопрос о "конструкции" данного правонарушения: либо это специальный состав, который связан с совершением уголовно наказуемого деяния, либо он носит общий характер, который охватывает практически все гражданско-правовые и административно-правовые нарушения в сфере финансовой деятельности. То есть — нажитое "преступно" или "незаконно". А это чрезмерно расширяет сферу деятельности данного закона.

Так впервые было сформулировано противоречие, ставшее основным в судьбе закона: борьба с легализацией нажитого "преступно" или "незаконно"?

Были высказаны также замечания, касающиеся банковской тайны (чрезвычайно расширена сфера органов, которые будут получать информацию по всему кругу финансовых сделок); спектра всех банковских, финансовых операций, которые подпадают под контроль (совершенно непонятно, как организационно осуществить обработку информации, допустим, о покупке и продаже наличной валюты, когда ее осуществляет половина населения страны); проблемы порога (слишком низок порог, который определяет отнесение сделок к подозрительным).

Предложение концептуально доработать законопроект поступило не только от руководства ЦБ, но и от ряда представителей фракций, а также Комитета ГД по бюджету, налогам, банкам и финансам. И он в первом чтении был отклонен, а в марте 1997 года решением Совета Госдумы снят с рассмотрения.

Но — о чудо! — в тот же день, 18 марта 1997 года, вновь зарегистрирован законопроект с аналогичным названием. Только круг инициаторов несколько расширился за счет депутатов. Но Правительство РФ по-прежнему фигурировало в соавторах.

В ноябре 1997 года новый-старый законопроект "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем" вновь рассматривался Госдумой. Отношу его к "старым", поскольку не только авторы были фактически те же. И название то же. И тот же докладчик сообщил, что в прошлом году уже обосновывал концепцию закона, а потому повторяться не будет.

Впрочем, Владимир Колесников все же отметил, что в предложенном варианте законопроекта большинство замечаний, высказанных ранее, учтено. В частности, снята норма об обязанности физических и юридических лиц представлять сведения о доходах и источниках их получения; увеличены размеры операций, подлежащих регистрации и обязательному контролю: 2 тысячи минимальных размеров оплаты труда для физических лиц и 20 тысяч - для юридических.

Но! Наряду с этим было сохранено концептуальное положение законопроекта: действие его распространялось на все доходы, полученные незаконным путем, а не ограничивалось преступными доходами. И это, заявил Колесников, "принципиальная наша позиция".

Содокладчик от Комитета ГД по безопасности Виктор Илюхин акцентировал внимание коллег на том, что обсуждаемый закон может, во-первых, серьезно пополнить доходную часть бюджета и, во-вторых, стать барьером на пути неправомерного вывоза отечественного капитала за рубеж.

Он привел также сумму предполагаемых затрат на реализацию закона — свыше 76 миллиардов рублей. Однако, по данным Минэкономики, эффективное правоприменение может перекрыть данные расходы в 6-55 раз и "принесет государству колоссальную материальную и, я бы добавил, моральную и нравственную выгоду".

Участники обсуждения были не столь оптимистичны. Александр Жуков ("Российские регионы") заявил, что Комитет ГД по бюджету не поддерживает данный законопроект в первом чтении. Основная причина — предлагаемое авторами (со ссылкой на конвенцию Совета Европы) понятие "доходы, полученные незаконным путем" гораздо шире, чем предлагаемое данной конвенцией понятие "доходы от преступной деятельности", то есть доходы от уголовно наказуемых деяний. В связи с этим комитет счел невозможным голосовать за данный законопроект в первом чтении, если сфера его применения не будет соответствовать международной конвенции.

Во фракциях и депутатских группах мнения разделились.

В ЛДПР посчитали, что в законопроекте много недоработок концептуального плана и в таком виде принимать его нельзя. А для борьбы с незаконными доходами есть другие нормативные документы, в первую очередь Уголовный кодекс. В НДР по поводу этого законопроекта возникли разногласия, было принято решение голосовать свободно. "Яблоко" поставило свое решение о голосовании в прямую зависимость от того, откажутся ли авторы от своей позиции, чтобы все незаконные доходы, то есть доходы, которые получены не в соответствии с нашим очень несовершенным законодательством, подпадали, под уголовные статьи. Аграрии предложили в оценке данного законопроекта учитывать не только юридический текст, но и морально-этические проблемы. И рекомендовали проголосовать "за". Понятно, что "за" была и фракция КПРФ как инициатор принятия законопроекта.

Памятуя "левый" состав второй Госдумы, неудивительно, что законопроект "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем" в первом чтении набрал необходимое число голосов.

В июне 1998 года проект рассматривался во втором чтении. С одобренными поправками проблем, как обычно, не возникло — их утвердили с ходу. А вот с отклоненными вышло сложнее. И вновь основным камнем преткновения стал вопрос о том, с легализацией каких именно доходов предлагает бороться обсуждаемый законопроект. По словам Виктора Илюхина, "снова нам предлагают изменить название закона и ограничить его действие лишь противодействием легализации имущества, добытого преступным путем, и не более. Мы говорим о противодействии легализации имущества, добытого незаконным путем, в том числе и преступным путем. Я "подчеркиваю: этот вопрос относится к концепции закона. Она принята в первом чтении".

Как бы то ни было, но на отдельное голосование было вынесено порядка двух десятков отклоненных поправок, в том числе президентских. Среди них было и несколько фактически идентичных, касающихся все той же проблемы: доходу - "незаконные" или только "преступные"? Оппоненты авторов закона были убеждены, что состав правонарушения, который конструируется данным законом, избыточно широк и носит буквально тотальный характер. Суть поправок - в концепцию данного закона должны быть включены денежные средства или иное имущество, приобретенные в результате совершения не любого деяния, а только уголовно наказуемого.

Забавно, но в ходе продолжительной дискуссии у одного из депутатов вдруг возник вопрос, а какая же разница между "незаконным" доходом и "преступным". Ответ Илюхина был прост — разница лишь в одном: за незаконное деяние наступает административно-гражданская правовая ответственность, за преступное - уголовная.

В итоге принципиальные поправки палата вслед за профильным комитетом отклонила и приняла законопроект во втором чтении.

А спустя три недели, в том же июне, Комитет по безопасности предложил вернуть законопроект к процедуре второго чтения и еще поработать с таблицами поправок. Здесь была применена нечасто используемая регламентная норма: на голосование был поставлен вопрос: принять законопроект в третьем чтении. Если же он отклоняется на этой стадии, то это и будет означать возврат к процедуре второго чтения. Так и произошло.

Повторное рассмотрение законопроекта во втором чтения состоялось в октябре 1998 года. Это было незаурядное в смысле процедуры действо.

Для начала депутаты обсудили позицию председателя Центробанка Виктора Геращенко, которую он сформулировал в письме на имя председателя Госдумы Геннадия Селезнева. Суть ее сводилась к двум моментам: закон, конечно, блестящий, но он помешает возвращению капиталов из-за рубежа. На что Виктор Илюхин ответил, что депутаты готовы работать над проблемой возврата капитала, но нельзя путать это с проблемой отмывания незаконных доходов.

Затем, когда поступило предложение председательствующего перейти к обсуждению таблиц поправок, выяснилось, что после возвращения законопроекта во второе чтение никаких новых замечаний и предложений не поступило.

Позже представитель Президента РФ Александр Котенков заявил, что никаких поправок от президентской стороны не поступило по той причине, что законопроект в том виде, в каком он был повторно представлен на второе чтение, не рассылался субъектам законодательной инициативы, в том числе официально не направлялся Президенту. На самом деле имелось одно содержательное замечание, в котором и крылась вся суть разногласий: исключить из дефиниции "доходы, полученные незаконным путем", понятие "иные правонарушения", оставив там лишь четкое указание на доходы, полученные путем совершения преступления.

Затем депутаты единодушно приняли прежние таблицы отклоненных и одобренных поправок. А затем и сам законопроект во втором и сразу третьем чтениях.

А в ноябре Совет Федерации закон отклонил. По словам заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству Станислава Вавилова, основные положения закона, заслуживают одобрения. Но вместе с тем он имеет ряд существенных недостатков, без устранения которых он просто не может быть одобрен. Основная претензия сенаторов — все та же: определение доходов, полученных незаконным путем, как приобретенных в результате совершения преступления или иного правонарушения. Однако Конвенция Совета Европы четко указывает, что доходы должны быть получены в результате совершения преступления, а не правонарушения.

Созданная согласительная комиссия выработала новую версию закона к июню 1999 года. Компромиссная формулировка спорной статьи гласила: "Доходы, полученные незаконным путем, - объекты гражданских прав, то есть вещи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, а также юридические акты или документы, дающие право на имущество, приобретенные в результате совершения общественно опасных противоправных действий (бездействий)".

Согласованный вариант одобрили обе палаты, но свое вето наложил президент РФ (напомним, что ветирован был закон, внесенный в том числе Правительством РФ). Для очередного поиска компромисса в октябре 1999 года была создана специальная комиссия. Но плодов ее деятельности увидеть не удалось.

Весной 2001 года Госдума третьего созыва  закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем" сняла с рассмотрения. Профильный комитет внес такое предложение в связи с тем, что в адрес Госдумы поступило письмо главы Администрации президента РФ, в котором сообщалось, что в ближайшее время будет внесен новый вариант документа, а потому продолжение работы спецкомиссии нецелесообразно.

Снятие закона поддержал и Александр Котенков, напомнивший, что президентская сторона изначально была несогласна с его концепцией, а в этой ситуации согласительные процедуры смысла не имеют.

А летом 2001 года был принят новый закон. Он называется "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Настоящим, нажимая кнопку «Подписаться», я согласен на смешанную обработку, сбор, использование, хранение, уточнение, обезличивание, блокирование, уничтожение моих персональных данных владельцем Сайта в соответствии с правилами и политикой сайта.
Оставить комментарий к записи: Между "преступным" и "незаконным": История проекта федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем»
Вы не авторизованы. Вход | Регистрация
Календарь
« 2018 »
( )
Март ( 38 )
Май ( 26 )
Июнь ( 0 )
Июль ( 0 )
Август ( 0 )
Сентябрь ( 0 )
Октябрь ( 0 )
Ноябрь ( 0 )
Декабрь ( 0 )
Подписка
facebook twitter vkontakte g+ ok instagram

Новые комментарии
www.megastock.ru
Разработка портала: Adlogic Systems
Платформа: Xevian