Судебный прецедент: защита дизайна украшений

Евгений Дьяченко

E-mail: regial38@mail.ru

Предприниматель, юрист

Апелляционный суд подтвердил нарушение исключительных прав на дизайн ювелирных изделий в деле "Платина" против "Эпика".

Защита интеллектуальной собственности, в частности дизайна, становится критически важной в условиях растущей конкуренции и развития онлайн-торговли на российском ювелирном рынке. Недавнее постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А31-3307/2022 является значимым прецедентом, который подчеркивает необходимость тщательной защиты авторских прав на ювелирные дизайны и риски, связанные с копированием или переработкой чужих произведений.

Данное дело, в котором апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, отказав Ювелирному заводу «Платина» в иске о нарушении исключительных прав и удовлетворив встречный иск ООО «Эпика» о пресечении действий и взыскании компенсации, демонстрирует зрелость российской судебной практики в сфере интеллектуальной собственности. Судебный процесс вышел за рамки обычного спора о копировании, поскольку суд глубоко вникал в вопросы авторства и оригинальности дизайна, даже при наличии незначительных внешних отличий между изделиями. Это усиливает правовую защиту для оригинальных создателей в ювелирной индустрии, поскольку решение суда фокусировалось на сути дизайна и его происхождении, а не на поверхностных изменениях. Это означает, что "творческая переработка" без согласия правообладателя будет пресекаться, даже если она включает изменения в материалах или деталях.

Суть спора: кто копировал чей дизайн?

Центральным элементом судебного разбирательства стал спор об использовании дизайна ювелирных изделий и нарушении исключительных прав на них.

Стороны судебного разбирательства:

• Истец (по первоначальному иску) / Ответчик (по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» (ОГРН 1044469011608, ИНН 4415004465).

• Ответчик (по первоначальному иску) / Истец (по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Эпика» (ОГРН 1184401001542, ИНН 4401186254).

• Соответчик (по первоначальному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Телеритейл» (ОГРН 1167746483090, ИНН 9717026658), владелец сайта «Ювелирочка», через который ООО «Эпика» осуществляло продажу изделий.

• Третьи лица: Индивидуальный предприниматель Эфендиев Руслан Теймурович (ОГРНИП 321440000004492, ИНН 440116988308), Харинова Наталья Олеговна, Лопарева Екатерина Петровна.

Основные исковые требования каждой из сторон:

• Первоначальный иск Ювелирного завода «Платина»:

  • Требование к ООО «Эпика» и ООО «Телеритейл» прекратить использование дизайна ювелирных изделий (кольца артикул 1047282 и серег артикул 2062370 производства ООО «Эпика») любым способом, включая воспроизведение, переработку, предложение к продаже, реализацию и рекламу.

  • Взыскание в солидарном порядке 500 000 рублей компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности.

  • Взыскание в солидарном порядке 19 464 рублей судебных расходов (включая расходы на приобретение изделий и искусствоведческое исследование) и 25 000 рублей государственной пошлины.

  • Отказался от требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей.

• Встречный иск ООО «Эпика»:

  • Требование пресечь действия Ювелирного завода «Платина», нарушающие исключительное право ООО «Эпика» на дизайн ювелирных изделий (гарнитура: кольцо артикул 095-25-КЗН и серьги артикул 095-25-СЗН). Запрет включал изготовление, хранение, предложение к продаже, распространение, рекламу и доведение до всеобщего сведения изделий, созданных с использованием этого дизайна (в частности, кольцо артикул 01-5352-00-252-1110-57 и серьги артикул 02-4518-00-252-1110-57 производства Завода).

  • Обязать Завод изъять из оборота и уничтожить указанные ювелирные изделия.

  • Взыскание с Завода 1 243 119 рублей 30 копеек компенсации за нарушение исключительного права.

  • Взыскание 110 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 24 274 рубля 45 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Значительная разница в заявленных суммах компенсации (500 тыс. рублей у Ювелирного завода «Платина» против 1.24 млн рублей у ООО «Эпика») указывает на разную оценку предполагаемого ущерба и, возможно, на более агрессивную стратегию защиты интеллектуальной собственности со стороны ООО «Эпика». Эта разница может быть обусловлена не только предполагаемым объемом нарушения, но и стратегическим подходом к защите интеллектуальной собственности. Более высокая заявленная сумма компенсации со стороны ООО «Эпика» демонстрирует готовность бороться за свои права и устанавливать более жесткие прецеденты для нарушителей. Это может сигнализировать о том, что компании в ювелирной отрасли начинают воспринимать свои дизайны не просто как часть продукта, а как самостоятельные, высокоценные интеллектуальные активы, требующие серьезной защиты.

Предмет разбирательства: спорные ювелирные изделия

В центре судебного спора находились конкретные ювелирные изделия, дизайн которых стал причиной разногласий.

Изделия, произведенные ООО «Эпика» (по утверждению Ювелирного завода «Платина» – контрафактные):

• Кольцо: изготовлено из серебра 925 пробы, содержит вставки: 2 Хризолит; 2 Родолит; 2 Топаз; 2 Аметист; 2 Цитрин. Размер: 17,5; масса: 2,32 гр.; артикул 1047282; покрытие: золочение. Изготовитель: ООО «Эпика».

• Серьги: изготовлены из серебра 925 пробы; вставки: 2 Хризолит; 2 Родолит; 2 Топаз; 2 Аметист; 2 Цитрин; масса: 3,46 гр., покрытие: золочение; артикул: 2062370. Изготовитель: ООО «Эпика».

Эти изделия были приобретены Ювелирным заводом «Платина» для проведения искусствоведческого исследования.

Изделия, произведенные Ювелирным заводом «Платина» (по утверждению ООО «Эпика» – контрафактные):

• Кольцо: изготовлено из золота 585 пробы; артикул: 01-5352-00-252-1110-57.

• Серьги: изготовлены из золота 585 пробы; артикул: 02-4518-00-252-1110-57.

Эти изделия Завода были переданы для сравнительного искусствоведческого исследования с изделиями ООО «Эпика».

Оригинальный дизайн гарнитура ООО «Эпика» (автор Эфендиев Р.Т.), ставший основой для встречного иска:

• Кольцо: из серебра 925 пробы; артикул 095-25-КЗН.

• Серьги: из серебра 925 пробы; артикул: 095-25-СЗН.

Существенная разница в материалах (серебро у ООО «Эпика» против золота у Ювелирного завода «Платина») при сохранении схожести дизайна подчеркивает, что суды фокусируются на защите дизайна как произведения искусства, а не на конкретном материальном воплощении. Это критически важно для ювелирной отрасли, где один и тот же дизайн может быть реализован в разных металлах и с разными вставками для различных ценовых сегментов. Несмотря на то, что изделия ООО «Эпика» были из серебра, а изделия Ювелирного завода «Платина» — из золота, суд признал нарушение исключительных прав на дизайн. Это означает, что правовая защита распространяется на творческую форму изделия, его композицию, стилистические признаки, а не только на конкретную комбинацию материалов и камней. Для ювелиров это сигнал: изменение металла или типа вставок не является достаточным основанием для утверждения об оригинальности нового изделия, если его дизайн по сути копирует или перерабатывает чужое произведение. Это заставляет компании быть более осторожными при адаптации чужих идей, даже если они планируют использовать более дешевые или дорогие материалы.

Таблица 1: Сравнительная Характеристика Спорных Ювелирных Изделий

Данная таблица визуализирует ключевые характеристики спорных изделий, позволяя специалистам отрасли быстро сравнить их и понять, что именно было предметом судебного разбирательства. Она наглядно демонстрирует, что, несмотря на различия в материалах (серебро против золота), дизайн оставался центральным элементом спора. Это помогает читателю, особенно ювелиру, мгновенно уловить суть проблемы и оценить, насколько "близко" к оригиналу можно "перерабатывать" чужой дизайн, не нарушая закон. Таблица также подчеркивает важность артикулов и точных описаний изделий в юридических документах.

Ключевые факты и роль экспертизы

Установленные судом факты и выводы искусствоведческой экспертизы стали основополагающими для окончательного решения.

Претензии сторон к авторству и правам:

• Ювелирный завод «Платина» утверждал, что авторами дизайна являются его работники Харинова Н.О. и Лопарева Е.П., ссылаясь на планы по эскизам, служебные задания и акты приема-передачи объекта исключительных прав от 31.05.2019 и 26.07.2019, а также Техническое задание на 3D-моделирование.

• ООО «Эпика» утверждало, что спорный дизайн ювелирных изделий создан Эфендиевым Р.Т. еще в 2014 году на основании эскиза, файлов с проектом, 3D-моделей, визуализации и описаний, а исключительное право передано по договору от 10.04.2018 № 1.

Доказательства авторства и перехода прав ООО «Эпика»:

Суд признал доказательства, представленные Эфендиевым Р.Т. и ООО «Эпика», допустимыми и достаточными.

• Подтверждение давности документов: Экспертиза давности изготовления документов (заключение от 06.07.2023 № 812/3-3-3.2) не обнаружила признаков агрессивного химического, термического, светового воздействия, подтвердив даты договора об отчуждении исключительного права (10.04.2018 № 1), акта приема-передачи (10.04.2018) и расходного кассового ордера (10.04.2018 № 2). Ссылка на договор от 14.05.2018 в акте от 10.04.2018 не была признана пороком сделки.

• Портфолио Эфендиева Р.Т.: Было установлено, что до устройства на работу в Ювелирный завод «Платина» (в период с 15.06.2015 по 25.07.2016), Эфендиев Р.Т. создал портфолио, сохраненное на электронный носитель 04.05.2015, содержащее рендер спорного гарнитура. Даты создания 3D-моделей, указанные в портфолио: серьги – 12.08.2014, кольцо – 13.08.2014. Эти даты не были опровергнуты.

• Раннее введение в оборот: Ювелирные изделия производства ООО «Эпика» с использованием спорного дизайна были введены в гражданский оборот раньше, что подтверждается счетом от 12.04.2019 № 24, отчетом о возмещении денежных средств (с 08.04.2019 по 15.04.2019), платежным поручением от 13.04.2019 № 760850.

• Бухгалтерский учет: После заключения договора от 10.04.2018 № 1, ООО «Эпика» поставило произведения дизайна на свой баланс (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 04 за 10.04.2018) и создало технологическую карту комплекта ювелирных изделий с указанием даты поступления в производство – 21.05.2018.

• Отсутствие спора между автором и правообладателем: Сам автор, Эфендиев Р.Т., подтвердил создание произведения, и спор по передаче прав между ним и ООО «Эпика» отсутствовал.

Исключение доказательств Ювелирного завода «Платина»: По ходатайству истца (Завода) из числа доказательств были исключены приложения к актам приема-передачи объекта исключительных прав от 31.05.2019 и 26.07.2019, а также дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 3 к трудовому договору от 06.02.2014 № 23.

Роль искусствоведческой экспертизы: Искусствоведческая экспертиза, проведенная экспертом Степаковой Еленой Анатольевной из автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», стала решающим доказательством в деле. Суд прямо указал, что возникшие у сторон разногласия относительно самостоятельности и оригинальности дизайнов призвана разрешить именно эта экспертиза.

Основные выводы экспертизы (Заключение от 19.01.2024 № 028044/2/77001/472023/A31-3307/22/ЩЭ-18451):

1. Дизайн серебряных кольца и серег производства ООО «Эпика» признан оригинальным и самостоятельным произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в результате творческой деятельности автора Эфендиева Р.Т.

2. Золотые кольцо и серьги производства Ювелирного завода «Платина» не являются результатом самостоятельной творческой деятельности автора.

3. Дизайн ювелирных изделий Ювелирного завода «Платина» является результатом переработки оригинального произведения дизайна ювелирных изделий производства ООО «Эпика» (автора Эфендиева Р.Т.), поскольку содержит узнаваемые элементы и создан на его основе.

4. Произведение дизайна ООО «Эпика» (автор Эфендиев Р.Т.) создано раньше (3D-модели серёг – 12.08.2014, кольца – 13.08.2014), чем эскизы дизайна Ювелирного завода «Платина» (май-июнь 2019 г.) и сами ювелирные изделия Завода (поставка в октябре 2019 г.).

Значение экспертизы для судебного решения: Суд признал заключение эксперта ясным, полным, непротиворечивым и проведенным без нарушений закона. Эксперт обладал необходимой квалификацией и опытом, и его выводы не были опровергнуты совокупностью других доказательств. Непосредственный осмотр вещественных доказательств судом апелляционной инстанции подтвердил идентичность дизайна, на основе которого созданы ювелирные изделия, несмотря на небольшие отличия (упрощение дизайна швензы, менее контрастная разница размеров вставок, 11 вставок вместо 10), которые не влияют на сходство и зрительное восприятие.

Выводы экспертизы однозначно установили приоритет создания и оригинальность дизайна ООО «Эпика», а также факт переработки со стороны Ювелирного завода «Платина». Суд принял эти выводы как достоверные и достаточные, что привело к отказу в первоначальном иске и удовлетворению встречного. Это демонстрирует, что в сложных вопросах авторства и сходства до степени смешения экспертное заключение является не просто одним из доказательств, а зачастую определяющим фактором для судебного решения, особенно когда оно подкреплено хронологическими данными.

Признание судом цифровых доказательств, таких как 3D-модели и портфолио на электронном носителе с указанием дат создания, в качестве подтверждения авторства и хронологии создания, устанавливает важный прецедент для ювелирной индустрии. Суд принял в качестве доказательств портфолио Эфендиева Р.Т., сохраненное на электронный носитель с датой 04.05.2015, и даты создания 3D-моделей (12-13.08.2014). Это показывает, что цифровая фиксация процесса создания дизайна, включая метаданные файлов, может быть решающим фактором в суде. Для ювелирных компаний это означает, что недостаточно просто создавать дизайны; необходимо также обеспечить их надлежащее документирование и хранение, чтобы в любой момент можно было доказать дату создания и авторство. Это включает использование систем контроля версий, временных меток и других цифровых инструментов, которые могут служить неопровержимым доказательством в случае судебного разбирательства.

Правовые основания решения суда

При вынесении постановления суд опирался на обширную правовую базу, включающую нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ):

• Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ: Закрепляет исключительное право правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом и распоряжение этим правом.

• Статья 1259 ГК РФ: Определяет произведения дизайна как объекты авторских прав, независимо от их достоинств и назначения, а также от способа их выражения.

• Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ: Устанавливает исключительное право автора или иного правообладателя на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

• Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ: Конкретизирует способы использования произведения, включая воспроизведение, распространение и переработку, независимо от цели извлечения прибыли.

• Пункт 1 статьи 1295 ГК РФ: Дает определение служебного произведения как произведения, созданного в пределах установленных для работника трудовых обязанностей.

• Пункт 2 статьи 1295 ГК РФ: Устанавливает, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если иное не предусмотрено договором.

• Подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ: Регулирует защиту исключительных прав путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

• Подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ: Предоставляет правообладателю требовать компенсацию (от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей) вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ):

• Статья 49 АПК РФ: Регулирует уточнение исковых требований.

• Часть 1 статьи 65 АПК РФ: Устанавливает обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

• Часть 3 статьи 64 АПК РФ: Касается порядка проведения судебной экспертизы.

• Статья 110 АПК РФ: Регулирует распределение судебных расходов.

• Статьи 122, 153.2, 156, 258, 266, 268-271, 291.1-291.15 АПК РФ: Процессуальные нормы, регулирующие уведомление сторон, проведение судебных заседаний, рассмотрение апелляционных жалоб и порядок обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

• Пункт 91: Уточняет, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение, и что использование переработанного произведения без согласия правообладателя само по себе образует нарушение исключительного права.

• Пункт 109: Устанавливает презумпцию авторства (автором считается лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения) и условия, при которых возникает необходимость исследования доказательств авторства.

• Пункт 110: Определяет, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении, считается лицо, указанное в договоре.

• Пункт 95: Разъясняет, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права путем переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

• Пункт 57 (абзац третий): Уточняет, что требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено, если противоправное поведение еще не завершено или имеется угроза нарушения.

• Пункт 62: Руководит определением размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, статуса истца, срока и коммерческой цели использования нарушения.

Суд продемонстрировал последовательное применение обширной правовой базы, включая как нормы ГК РФ, так и подробные разъяснения Верховного Суда. Это указывает на сформировавшуюся практику в области защиты интеллектуальных прав, что обеспечивает предсказуемость для участников рынка, но также требует от них глубокого понимания этих норм. Особое внимание уделяется понятию "переработки" как формы нарушения, что является ключевым для творческих отраслей. Суд не просто сослался на общие нормы, но и детально применил конкретные пункты Постановления Пленума Верховного Суда № 10, которые касаются тонкостей авторского права, таких как презумпция авторства, условия признания переработки нарушением, и критерии определения компенсации. Это свидетельствует о высоком уровне юридической проработки дела и стремлении суда следовать руководящим разъяснениям высшей инстанции. Для ювелиров это означает, что "лазейки" в законодательстве, связанные с незначительными изменениями дизайна или попытками обойти авторские права, становятся все менее эффективными, так как суды обладают четкими инструментами для оценки таких действий.

Окончательное постановление апелляционного суда

Окончательное решение Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-3307/2022 было объявлено 17 апреля 2025 года, а полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы: Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» была оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2025 оставлено без изменения.

По первоначальному иску Ювелирного завода «Платина»:

• Суд принял отказ Завода от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей; производство по делу в этой части было прекращено.

• В удовлетворении остальной части первоначального иска Завода было отказано.

По встречному исковому заявлению ООО «Эпика»:

• Встречные исковые требования были удовлетворены частично.

• Предписанные действия для Ювелирного завода «Платина»:

  • Запрещено изготавливать, хранить, предлагать к продаже, распространять (путем продажи, дарения, безвозмездной передачи), рекламировать, доводить до всеобщего сведения (в том числе с использованием сети Интернет, в печати, на телевидении, на выставках) ювелирные изделия, созданные с использованием произведения дизайна ювелирных изделий ООО «Эпика» (дизайн гарнитура, состоящего из кольца из серебра 925 пробы, артикул 095-25-КЗН, и серег из серебра 925 пробы, артикул: 095-25-СЗН).

  • Конкретно запрет включает кольцо из золота 585 пробы артикул: 01-5352-00-252-1110-57 и серьги из золота 585 пробы артикул: 02-4518-00-252-1110-57.

  • Завод обязан изъять из оборота и уничтожить указанные ювелирные изделия.

• Взысканная компенсация и судебные расходы с Ювелирного завода «Платина» в пользу ООО «Эпика»:

  • 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна ювелирных изделий.

  • 24 274 рубля 45 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

  • 53 092 рубля 25 копеек расходов на оплату экспертизы.

Удовлетворение встречного иска ООО «Эпика» в части запрета на производство и уничтожение контрафактной продукции, а также взыскание существенной компенсации, является мощным сигналом для рынка. Это демонстрирует, что суды не только наказывают за нарушения, но и активно пресекают их продолжение, а также возмещают правообладателям значительные убытки. Это может привести к ужесточению внутренней политики в области интеллектуальной собственности у ювелирных компаний. Решение суда включает не только денежную компенсацию, но и обязательство Ювелирного завода «Платина» изъять и уничтожить контрафактные изделия, а также полный запрет на их дальнейшее производство и распространение. Это означает, что нарушитель несет не только финансовые потери, но и теряет возможность извлекать прибыль из незаконно использованного дизайна, а также вынужден нести расходы на утилизацию. Такой комплексный подход к защите прав создает сильный сдерживающий фактор для потенциальных нарушителей и стимулирует компании к более ответственному отношению к чужой интеллектуальной собственности.

Отсутствие доводов апеллянта (Ювелирного завода «Платина») по существу относительно размера взысканной компенсации и, как следствие, отсутствие переоценки этой суммы апелляционным судом , указывает на то, что суды апелляционной инстанции склонны подтверждать размеры компенсаций, установленные первой инстанцией, если они обоснованы и не оспариваются по существу. Это создает стабильность в практике определения компенсаций за нарушения интеллектуальных прав. Апелляционный суд прямо указал: "Апеллянтом в жалобе доводов по существу относительно взыскания судом компенсации в указанном размере не заявлено, в связи с чем в отсутствие возражений истца по встречному иску оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется". Это означает, что если сторона не представила убедительных аргументов против размера компенсации на апелляционной стадии, то этот размер, скорее всего, будет оставлен без изменений. Для юристов и компаний это важный урок: оспаривать размер компенсации нужно тщательно и с весомыми доводами уже на стадии первой инстанции, либо при подготовке апелляции, чтобы иметь шансы на пересмотр.

Уроки для ювелиров: как защитить свой дизайн?

Данное судебное дело предлагает несколько важных уроков для всех участников ювелирной отрасли, подчеркивая необходимость проактивного подхода к защите интеллектуальной собственности.

Проактивная защита интеллектуальной собственности:

• Документирование процесса создания: Необходимо тщательно фиксировать каждый этап разработки дизайна – от эскизов и идей до 3D-моделей и прототипов. Важно указывать даты создания, авторов и любые изменения. Дело «Платины» и «Эпики» ярко демонстрирует, что "первый на рынке" не означает "первый создатель" или "первый правообладатель". Хронологический приоритет создания, подтвержденный неоспоримыми доказательствами, является решающим фактором в спорах об авторстве. Суд прямо опирался на даты создания 3D-моделей Эфендиева Р.Т. (2014 год) и даты сохранения портфолио (2015 год), которые предшествовали датам создания эскизов и изделий Ювелирного завода «Платина» (2019 год). Это показывает, что фактическая дата создания произведения, подкрепленная надежными доказательствами (например, цифровыми метками времени, нотариальным удостоверением), имеет первостепенное значение. Для ювелиров это означает, что простое "выпуск на рынок" или "регистрация товарного знака" не защитит дизайн, если кто-то другой может доказать, что создал его раньше.

• Оформление отношений с дизайнерами: Крайне важно заключать четкие трудовые или гражданско-правовые договоры со штатными и внештатными дизайнерами. Эти договоры должны однозначно определять переход исключительных прав на созданные ими произведения к компании (понятие "служебные произведения" играет здесь ключевую роль).

• Депонирование и регистрация: Рассмотрение возможности депонирования произведений дизайна или регистрации промышленных образцов является эффективным способом создания официального подтверждения авторства и даты создания.

Должная осмотрительность при использовании чужих дизайнов:

• Перед запуском в производство нового изделия необходимо проводить тщательный анализ рынка на предмет схожих дизайнов и проверять наличие зарегистрированных прав.

• Следует избегать "переработки" чужих произведений без получения соответствующего согласия правообладателя. Суд ясно показал, что даже незначительные изменения в дизайне не спасают от ответственности.

Последствия нарушений:

• Значительные финансовые потери: В данном деле они составили 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 77 366,7 рублей судебных расходов.

• Запрет на производство, распространение и рекламу: Нарушитель лишается возможности извлекать прибыль из контрафактной продукции.

• Обязанность изъять и уничтожить: Нарушитель вынужден нести дополнительные расходы на утилизацию незаконно произведенных изделий.

• Репутационный ущерб: Публичные судебные разбирательства могут негативно сказаться на имидже компании.

Заключение: влияние прецедента на будущее отрасли

Дело «Платина» против «Эпика» является важным шагом в укреплении правоприменительной практики в сфере защиты интеллектуальной собственности в российской ювелирной отрасли. Оно подтверждает, что суды готовы жестко пресекать нарушения и взыскивать значительные компенсации, обеспечивая эффективную защиту прав оригинальных создателей.

Для всех участников рынка это служит мощным сигналом к пересмотру и усилению своих стратегий по защите и управлению интеллектуальными правами. В условиях цифровизации и глобализации рынка, где дизайны легко копируются и распространяются, надежная правовая защита становится не просто желательной, а необходимой для устойчивого развития бизнеса. Это судебное решение подчеркивает важность правовой грамотности и профессионального юридического сопровождения для всех компаний, работающих с уникальными дизайнами, и призывает к более ответственному отношению к чужой интеллектуальной собственности.