ЮВЕЛИР.INFO : НОВОСТИ

Серия проигрышей: Суд взыскал с ювелирной компании «Комплимента» почти 4 млн рублей, отвергнув доводы об отсутствии договоров

МОСКВА — Арбитражный суд города Москвы вынес ряд решений по искам поставщиков драгоценных камней к ООО «Комплимента». За последние месяцы суд удовлетворил требования ООО «Джемс Маркет» и ИП Швыряева А.Ю., обязав ответчика выплатить задолженность за поставленный товар, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных бумажных договоров.

Крупный долг перед «Джемс Маркет» 

В декабре 2025 года суд рассмотрел иск компании «Джемс Маркет» о взыскании более 3,5 млн рублей. Истец утверждал, что поставил товар в рамках договоров от 2021 года, однако оплату не получил.

Представители «Комплимента» пытались оспорить иск, заявляя, что договоры не были подписаны, а условия сделок не согласованы. Более того, ответчик настаивал на передаче дела в суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Коновалова отклонила эти доводы. Решающую роль сыграли подписанные универсальные передаточные документы (УПД) и данные государственной системы ГИИС ДМДК, подтвердившие факт приемки товара. Итог по делу:

• Взыскано 3 584 335 руб. основного долга.

• Отказано во взыскании неустойки (1,8 млн руб.), так как договор не был подписан, а расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истец произвел методологически неверно.

• Суд также отказался привлечь к субсидиарной ответственности физическое лицо — Останина А.Н., так как истец не доказал основания для его привлечения.

Дело ИП Швыряева: ЭДО и поздняя подпись 

Уже в феврале 2026 года суд вынес решение по аналогичному иску от ИП Швыряева А.Ю. Ситуация повторилась: ответчик ссылался на подписание накладных в системе ЭДО лишь спустя два года после поставки (в 2025 году) как на основание для неначисления процентов.

Судья Г.Э. Смирнова указала, что позднее подписание документов в ЭДО было вызвано уклонением самого ответчика и не отменяет факта поставки, зафиксированного в ГИИС ДМДК в 2023 году. Итог по делу:

• Взыскано 366 070 руб. долга.

• Взыскано 122 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

• Во взыскании договорной неустойки отказано по той же причине — отсутствие подписанного договора.

Системная проблема 

Оба процесса демонстрируют схожую линию защиты ООО «Комплимента»: компания принимает товар, но не подписывает договоры поставки, а в суде использует этот факт для оспаривания неустоек и штрафов.

Арбитражная практика показывает, что наличие спецификаций в ГИИС ДМДК и подписанных накладных (даже в одностороннем порядке или с опозданием через ЭДО) является достаточным доказательством для взыскания основного долга. Однако отсутствие «живой» подписи на договоре помогает ответчику избегать выплаты договорных неустоек, ограничиваясь лишь законными процентами или (в случае ошибок в расчетах истца) выплачивая только «тело» долга.

Общая сумма взысканий по двум делам составила около 4 миллионов рублей. Решения могут быть обжалованы в апелляционной инстанции.