ЮВЕЛИР.INFO: ПРАКТИКУМ
Как ювелирам определить пороговое значение в целях сдачи отчетности в Росфинмониторинг?
Летом 2019 года инспекции пробирного надзора продолжали проверочные мероприятия в отношении поднадзорных ювелиров. Итоги этих проверок для отдельных организаций и предпринимателей оказались неутешительными: были возбуждены административные дела, которые были переданы на рассмотрение в суды.
Уже давно ни для кого не секрет, что одна из излюбленных тем для проверки со стороны ГИПН – сдача отчетности об обязательном контроле: ведь этот вопрос очень сложный и запутанный и не так уж много есть ювелиров, кто в нем хорошо ориентируется. Хотя, как выяснилось в ходе последних проверок, есть инспекторы, которые кроме сдачи отчетности любят еще проверять и то, как ювелиры проводят внутренние инструктажи по ПОД/ФТ по таким информационным письмам Росфинмониторинга, как, например, письмо о продажах мошенниками дорогостоящих лекарств и БАДов обывателям.1 Но на тему надуманных требований о дополнительных инструктажах по отдельным документам мы еще поговорим с читателями в других статьях нашего журнала, а сегодня мы вновь поднимем не теряющую из года в год актуальности тему сдачи отчетности.
Удивительно, но отдельные ювелиры до сих пор делают для себя открытие, узнав о существовании информационного письма Росфинмониторинга №50, адресованного еще в 2016 году ювелирной отрасли, положения которого надо было бы давно выучить ювелирам наизусть. В этом письме ведомства многие из рассмотренных вопросов посвящены именно отправке ювелирным сектором отчетности в финансовую разведку. Мы настоятельно рекомендуем читателям ознакомиться с этим письмом, если они этого еще не сделали.
Одна из самых сложных проблем для отдельных ювелиров – это подсчет пороговой суммы, по которой сдаются сведения в Росфинмониторинг. Оказывается, до сих пор некоторые так и не знают принципа работы с пороговым значением (600 000 рублей) в целях сдачи отчетности в Росфинмониторинг. Поэтому в сегодняшней публикации мы рассмотрим примеры подсчета порогового значения в рамках наиболее популярных среди ювелиров договоров: поставки и комиссии ювелирных изделий.
Полный перечень операций, подлежащих обязательному контролю, установлен статьями 6 и 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Среди прочего установлено, что обязательному контролю подлежит операция, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее (это и есть так называемое «пороговое значение»).
Напомним, что обязательному контролю подлежат по отдельности следующие операции на 600 000 рублей и более (совершаемые разово или накопительно в рамках одного договора):
- поставки;
- оплаты;
- возвраты.
Все очень просто: как только сумма поставок, сумма оплат или сумма возвратов станут равными или превысят пороговое значение – ювелиры обязаны подать сведения в Росфинмониторинг.
Рассмотрим примеры сдачи отчетности Поставщиком в рамках договора поставки.
Ювелирная организация ООО «Поставщик» заключила с ювелирной организацией ООО «Покупатель» договор поставки ювелирных изделий №1 от 01.09.2019 г., согласно которому обязалась поставить для ООО «Покупатель» партии ювелирных изделий на общую сумму 1 640 000 рублей.
ООО «Поставщик» поставило ООО «Покупатель» партии ювелирных изделий следующим образом:
– 01.09.2019 г. по товарной накладной №1 на сумму 400 000 рублей.
– 13.09.2019 г. по товарной накладной №2 на сумму 300 000 рублей.
– 20.09.2019 г. по товарной накладной №3 на сумму 940 000 рублей.
Какие сообщения ООО «Поставщик» обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с поставкой ювелирных изделий ООО «Покупатель»?
– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 13.09.2019 г., ФЭС на сумму 700 000 рублей (по товарным накладным №1 и №2, т.к. 400 000 рублей + 300 000 рублей > 600 000 рублей, пороговое значение было превышено за счет товарной накладной №2);
– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 20.09.2019 г., ФЭС на сумму 940 000 рублей (по товарной накладной №3, т.к. 940 000 рублей > 600 000 рублей).
Получив ювелирные изделия, ООО «Покупатель» оплатило их ООО «Поставщик» в следующем порядке:
– 28.09.2019 г. по платежному поручению №1 на сумму в размере 900 000 рублей;
– 29.09.2019 г. по платежному поручению №2 на сумму в размере 100 000 рублей.
Ювелирные изделия на сумму в размере 640 000 рублей оказались бракованными, поэтому 30.09.2019 ООО «Покупатель» вернуло ООО «Поставщик» изделия по товарной накладной №1-В.
Какие сообщения ООО «Поставщик» было обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с оплатой и возвратом партий ювелирных изделий?
– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 28.09.2019 г., ФЭС на оплату сумму 900 000 рублей (по платежному поручению №1, т.к. 900 000 рублей > 600 000 рублей);
– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 30.09.2019 г., ФЭС на возврат на сумму 640 000 рублей (по товарной накладной №1-В, т.к. 640 000 рублей > 600 000 рублей).
Итого по вышеуказанным операциям, приведенным в примере, ООО «Поставщик» обязано направить в Росфинмониторинг четыре сообщения по форме ФЭС 1-ФМ, из них два ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (поставка), одно ФЭС 1-ФМ по операциям с денежными средствами (получение оплаты), и еще одно ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (возврат). ООО «Покупатель», напомним, при этом отчеты сдавать было не обязано. При этом сумма оплаты в размере 100 000 рублей по платежному поручению №2 не вошла в состав отчетов об оплатах, поскольку пороговое значение за счет него превышено не было (не всегда суммы отчетов по поставкам и суммы отчетов по оплатам между собой совпадают).
Обратим внимание на то, что если бы между ООО «Поставщик» и ООО «Покупатель» одновременно были заключены разные договоры поставки ювелирных изделий (к примеру, договор №1 на поставку обручальных колец и договор №2 на поставку цепей из золота), то учет отгрузок товара, получения оплаты за него и возвратов товара для определения порогового значения и сдачи отчетности в Росфинмониторинг ООО «Поставщик» должно было производить по каждому договору отдельно: товарные накладные в рамках договора поставки №1 не следует складывать с товарными накладными по договору поставки №2, так же и платежные поручения по договору поставки №1 не суммируются с платежными поручениями по договору поставки №2.
Рассмотрим примеры сдачи отчетности Комиссионером в рамках договора комиссии.
Ювелирная организация ООО «Комитент» заключила с ювелирной организацией ООО «Комиссионер», занимающейся розничной торговлей ювелирными изделиями, договор комиссии ювелирных изделий №1 от 01.08.2019 г., согласно которому ООО «Комиссионер» обязалось взять на комиссию у ООО «Комитент» партию ювелирных изделий на общую сумму 1 520 000 рублей.
ООО «Комитент» поставило ООО «Комиссионер» партии ювелирных изделий следующим образом:
– 02.08.2019 г. по товарной накладной №1 на сумму 350 000 рублей;
– 04.08.2019 г. по товарной накладной №2 на сумму 350 000 рублей;
– 12.08.2019 г. по товарной накладной №3 на сумму 820 000 рублей.
Какие сообщения ООО «Комиссионер» было обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с получением ювелирных изделий от ООО «Комитент»?
– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 04.08.2019 г., ФЭС на общую сумму 700 000 рублей (по товарным накладным №1 и №2, т.к. 350 000 рублей + 350 000 рублей > 600 000 рублей, пороговое значение было превышено за счет товарной накладной №2);
– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 12.08.2019 г., ФЭС на общую сумму 820 000 рублей (по товарной накладной №3, т.к. 820 000 рублей > 600 000 рублей).
По мере реализации ювелирных изделий покупателям ООО «Комиссионер» оплачивало их ООО «Комитент» в следующем порядке:
– 25.08.2019 г. на сумму в размере 150 000 рублей по платежному поручению №1;
– 30.08.2019 г. на сумму в размере 100 000 рублей по платежному поручению №2;
– 02.09.2019 г. на сумму в размере 500 000 рублей по платежному поручению №3.
Какие сообщения ООО «Комиссионер» было обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с оплатой партий ювелирных изделий?
Не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 02.09.2019 г., ООО «Комиссионер» обязано направить в Росфинмониторинг ФЭС по платежным поручениям №1, №2 и № 3 на общую сумму 750 000 рублей (150 000 рублей + 100 000 рублей + 500 000 рублей > 600 000 рублей, пороговое значение было превышено за счет платежного поручения №3).
В начале сентября ООО «Комиссионер» стало известно, что его будет проверять выездная проверка ГИПН и спрашивать, проводится ли в организации обучение по письмам Росфинмониторинга о продажах БАДов и лекарств. Что это за обучение, организация не знала, поэтому от греха подальше ООО «Комиссионер» решило вернуть остатки товара комитенту, закрыть свой магазин и бежать за границу.
В связи с этим 05.09.2019 г. ООО «Комиссионер» вернуло ООО «Комитент» изделия по товарной накладной №1-В на сумму 770 000 рублей.
При этом не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 05.09.2019 г., ООО «Комиссионер» обязано направить в Росфинмониторинг ФЭС по товарной накладной №1-В на общую сумму 770 000 рублей (770 000 рублей > 600 000 рублей, сумма по товарной накладной №1-В разово превысила пороговое значение).
Итого по вышеуказанным операциям, приведенным в примере, ООО «Комиссионер» обязано направить в Росфинмониторинг четыре сообщения по форме ФЭС 1-ФМ, из них два ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (получение товара), одно ФЭС 1-ФМ по операциям с денежными средствами (оплата товара) и еще одно ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (возврат товара). Комитент, напомним, при этом отчитываться был не обязан.
Обратим внимание на то, что если бы между ООО «Комитент» и ООО «Комиссионер» одновременно были заключены разные договоры комиссии (к примеру, договор комиссии №1 на реализацию украшений из золота и договор комиссии №2 на реализацию украшений из серебра), то учет получения товара и осуществления оплаты за него для определения порогового значения и сдачи отчетности в Росфинмониторинг ООО «Комиссионер» должно было производить по каждому договору отдельно: товарные накладные в рамках договора комиссии №1 не следует складывать с товарными накладными по договору комиссии №2, так же и платежные поручения по договору комиссии №1 не суммируются с платежными поручениями по договору комиссии №2.
Рассмотрим еще один пример. В поставленной ООО «Комитент» на комиссию ООО «Комиссионер» партии ювелирных изделий было одно украшение стоимостью 750 000 рублей. Продав, в свою очередь, такое изделие покупателю, ООО «Комиссионер» обязано было направить в Росфинмониторинг два сообщения ФЭС 1-ФМ: одно на сумму 750 000 рублей о факте реализации товара покупателю и второе также на сумму 750 000 рублей о факте получения от покупателя денежных средств за изделие. При этом при формировании таких ФЭС 1-ФМ в качестве выгодоприобретателя указывается комитент (ООО «Комитент»).
Мы рассмотрели простые и несложные примеры, которые демонстрируют читателям принципы работы с пороговым значением при поставках, оплатах и возвратах. Надеемся, что вышеприведенные примеры помогут организациям и предпринимателям ювелирного сектора разобраться с порядком направления ими информации в Росфинмониторинг и повысят их уровень правовой культуры и грамотности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.
Материал опубликован в ЭКСПО-ЮВЕЛИР №3(114) сентябрь - ноябрь 2019
АВТОР ПУБЛИКАЦИИ:
Эксперт по финансовому мониторингу и ПОД/ФТ, юрист, канд. истор. наук, учредитель Межрегионального учебного и консультационно-правового центра финансового мониторинга (МУКПЦФМ).
Телефон: +7(903)686-31-87
E-mail: scorcher2002@mail.ru
Сайт: Перейти
ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА