ЮВЕЛИР.INFO: ПРАКТИКУМ
«Юбилейное письмо» Росфинмониторинга №50 отменяется? История о «без вины виноватом» ювелире
10.02.2016 г. вышло «юбилейное» информационное письмо Росфинмониторинга №50, которое было посвящено ювелирным организациям и предпринимателям и в котором уполномоченный орган разъяснил им вопросы применения законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Огромная роль этого долгожданного письма заключалось в том, что оно было направлено на формирование надзорными органами и ювелирами единообразной практики в вопросах представления информации в Росфинмониторинг. Отсутствие официальной письменной позиции Росфинмониторинга по этим вопросам приводило на практике к тому, что ювелиры старались перестраховаться и направить в уполномоченный орган как можно больше сообщений, даже в тех случаях, когда этого и не нужно было делать, чтобы их не обвинили сотрудники инспекций пробирного надзора или прокуратуры в неполном предоставлении отчетности с последующим наложением на организацию и должностное лицо многотысячного штрафа.
Одним из важных вопросов, рассмотренных в указанном письме, был вопрос о том, кто должен представлять в Росфинмониторинг сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ: продавец или покупатель.
Напомним нашим читателям позицию Росфинмониторинга по этому вопросу, изложенную в п. 6 Информационного письма Росфинмониторинга от 10.02.2016 г. №50 «О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли»:
«В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организация (индивидуальный предприниматель) обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
Вместе с тем полагаем, что приобретение организацией (индивидуальным предпринимателем) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий не влечет для них обязанности в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ по представлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку, выступая в качестве покупателя в рамках купли — продажи ювелирных изделий, они являются клиентом по отношению к продавцу.
Учитывая изложенное, сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли — продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий».
Это было очень важное разъяснение, которое существенно облегчило жизнь многим ювелирам, согласно которому по договору купли-продажи (поставки) ювелирных изделий отчеты направляли только продавцы (поставщики) ювелирных изделий, а покупатели не отчитывались.
Между тем 5 сентября 2016 года суд Пензенский областной суд не согласился с вышеуказанными доводами Росфинмониторинга и вынес судебный акт по делу №4а-437/2016, в котором оставил в силе постановление мирового судьи от 28.01.2016 г., который привлек к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей индивидуального предпринимателя, выступающего в рамках договора поставки в роли покупателя и не направлявшего отчеты в Росфинмониторинг о фактах получения товара и его оплаты. Предприниматель при обжаловании постановления в свою защиту прикладывал в материалы дела информационное письмо Росфинмониторинга №50. Но районный суд и суд высокой инстанции не дали ему совершенно никакой оценки. Пензенский областной суд посчитал несостоятельными доводы предпринимателя, основывавшиеся на позиции Росфинмониторинга, о том, что он не является субъектом по вменяемому ему составу правонарушения.
Этот опасный прецедент поставил под угрозу положения, раскрытые Росфинмониторингом в своем «юбилейном» письме, и сделал уязвимым положение многих организаций и предпринимателей ювелирного сектора.
Однако нам хотелось бы все же успокоить наших читателей. Во-первых, мы надеемся, что это судебное решение так и останется прецедентом и не перерастет в судебную практику. Этот прецедент — скорее показатель того, что сотрудники прокуратуры, участвовавшие в деле, и судьи, его рассматривавшие, попросту не разобрались в сложном хитросплетении норм Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Во-вторых, со своей стороны мы уже обратили внимание на этот прецедент непосредственно самого Росфинмониторинга и представителей инспекций пробирного надзора. Инспекторы ГИПН, с которыми мы обсуждали вышеуказанный случай, подтвердили нам, что это не повод для тревоги у ювелиров, т.к. инспекторы придерживаются позиции Росфинмониторинга, изложенной в письме №50. Также напомним нашим читателям, что это письмо было согласовано с Федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».
На страницах книги автора настоящей статьи «Финансовый мониторинг и ПОД/ФТ: просто о сложном для ювелиров и не только», которая вышла в свет в этом году, также были описаны случаи, когда из-за незнания норм антиотмывочного законодательства сотрудниками прокуратуры страдали ни в чем не повинные предприниматели. Так, сотрудники одной из районных прокуратур в 2015 году, проверив деятельность индивидуального предпринимателя, вынесли ему представление об устранении нарушения законодательства по ПОД/ФТ, считая в качестве нарушения исполнение предпринимателем, у которого не было высшего юридического или экономического образования, функций специального должностного лица. Напомним, что действующим уже в то время законодательством (Постановление Правительства РФ от 29.05.2014 г. №492) таких требований к индивидуальным предпринимателям уже не предъявлялось: они распространялись только на юридические лица.
В заключение настоящей статьи мы хотели бы пожелать нашим читателям, чтобы проверки по ПОД/ФТ в отношении них проводились как можно реже. Залогом этого служит, конечно же, полное и корректное выполнение норм законодательства по финансовому мониторингу. Ну а если проверка все же неизбежна, желаем нашим читателям пройти ее с наименьшими потерями.
Напомним, что об основных обязанностях ювелиров по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма наши читатели могут узнать из книги Павла Александровича Смыслова «Финансовый мониторинг и ПОД/ФТ: просто о сложном для ювелиров и не только», а также на проводимых им очных и дистанционных целевых инструктажах и повышениях уровня знаний в учебном центре МУКПЦФМ.
Журнал "ЭКСПО-ЮВЕЛИР" №4'103 ноябрь 2016 - январь 2017
АВТОР ПУБЛИКАЦИИ:
Эксперт по финансовому мониторингу и ПОД/ФТ, юрист, канд. истор. наук, учредитель Межрегионального учебного и консультационно-правового центра финансового мониторинга (МУКПЦФМ).
Телефон: +7(903)686-31-87
E-mail: scorcher2002@mail.ru
Сайт: Перейти
ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА