Сдала кольца с бриллиантами, а получила лом: екатеринбурженка устроила скандал элитной ювелирке

Она решила судиться с компанией, чтобы вернуть украшения в первозданный вид, пишет e1.ru.

Екатеринбурженка Елена Толкачева принесла ювелирные украшения в известный салон и осталась с ломом и камнями. Еще год назад она решила переплавить старые золотые кольца и серьги с бриллиантами в кольцо под элитный бренд Bvlgari. Украшения она принесла в салон «Твой личный ювелир», расположенный прямо напротив «Тихвина». Через два дня Елене назвали стоимость работы, но она ее не устроила. Тогда девушка захотела вернуть свои кольца и серьги, но оказалось, что уже поздно.

— Я давно знаю директора Оксану Баталову, поэтому обратилась к ней, чтобы сделать ювелирное украшение — реплику Bvlgari. Мы договорились, что я принесу свои кольца и серьги, в салоне оценят дальнейшую работу. Мне Оксана сказала, что украшения можно оставить, чтобы их посмотрели, оценили и посчитали стоимость изготовления, после согласования мы должны были подписать договор, — рассказала E1.RU Елена Толкачева. — Меня как клиента ни менеджер, ни директор салона не поставили в известность, что мои украшения будут безвозвратно уничтожены.

По словам Елены, при сдаче украшений она подписала заказ-наряд о том, что салон их принял. А через пару дней ей пришло сообщение, что изготовление 10-граммового кольца будет стоить 120 тысяч рублей.

— Я посчитала, что это очень дорого и за эти деньги можно купить другое готовое украшение. Я сказала, что меня не устраивает такой вариант и я хочу забрать украшения. В ответ мне сообщили, что украшений больше нет, они их переплавили. Поставили перед фактом, что я могу забрать переплавленный металл либо салон купит мои «украшения» по стоимости лома.

«Это, конечно, абсурд. Как можно было переплавить их без согласия клиента и без подписания договора?»

Елена Толкачева

Екатеринбурженка рассказала, что в салоне ей предложили три варианта решения проблемы: забрать золото и камни по отдельности, забрать денежную компенсацию по стоимости лома либо все-таки изготовить кольцо за 120 тысяч рублей.

Ни один из вариантов клиентку не устроил. Она утверждает, что пыталась решить проблему мирно через директора и менеджера, но в ответ получила хамское заявление, что у нее «не всё в порядке с головой» и нужно было понимать, что она сдает украшения на переплавку, а не на оценку.

Через юриста Елена направила досудебную претензию с требованием вернуть украшения в изначальный вид. Салон отказал, и тогда клиентка обратилась в суд. Разбирательства длились почти год, и в итоге суд вынес решение в пользу салона.

— Все наши аргументы, лингвистическая экспертиза, показания свидетеля (того самого менеджера, который изначально принимал украшения, — на момент судебного заседания она уже не работала там и изъявила желание выступить в суде и отстоять правду) не были приняты во внимание судом. Это, конечно, бред! Дело мы проиграли и сейчас подали апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Я готова пойти до конца, чтобы украшения вернули в изначальный вид или полностью возместили стоимость изделий, а также моральный вред, — заявила она. — Когда переплавляют твои украшения, уже нет вариантов отказаться от сделки. Видимо, люди так и соглашаются на условия салона.

Клиентка отметила, что среди украшений было помолвочное кольцо и другие изделия, которые ей дарил муж. Они для Елены имеют личную ценность.

— Очень жаль, что я доверилась человеку. А больше всего жаль, что украшения, которые так ценны для меня, теперь лежат в непотребном виде в ее салоне, — заключила Елена Толкачева.

Так начиналось сотрудничество между клиенткой и директором салона

В салоне видят ситуацию иначе. Юрист управляющего салоном ИП Баталовой Оксаны Евгеньевны Эльмира Яковлева заявила, что стоимость работ и самых украшений оценили совсем иначе.

— Елена хотела сделать реплику кольца Bvlgari, которое стоит 600–800 тысяч рублей. Оригинальное она сама, естественно, купить не может. Елена давно была подписана на директора салона и обратилась к ней лично, чтобы из своих советских украшений сделать новое изделие. Она пришла со своим золотом весом 10 граммов и стоимостью около 12 тысяч рублей. С клиенткой подписали документы, в которых она согласилась на раскрепление украшений. Часть работ уже проделали, старые кольца подготовили как сырье для нового. Изделия очистили, отделили камни от металла, переплавили, дизайнеры создали макет, — отметила юрист.

В соцсетях салона объясняют, что принимают старые украшения для переделки и подписывают документы с клиентами.
Скриншот: «Твой личный ювелир»

В салоне появилось предупреждение, что вернуть изделия в первоначальный вид после переплавки уже не смогут.
Фото: «Твой личный ювелир»

По словам представительницы салона, работа стоила 50 тысяч рублей — это очистка изделий, переплавка, создание сложного макета, изготовление нового кольца. Именно в момент обсуждения стоимости и возник конфликт.

— Никто даже представить не мог, что для нее это огромная сумма, — добавила юрист. — Видимо, Елена привыкла получать всё бесплатно, но такая работа не может стоить дешево. В процессе завязан не один специалист, нужно понимать, что обращаешься в премиум-салон. Клиентка сразу пошла в суд. Это напоминает мошенническую схему или пиар. Изначально иск был необоснованный, это подтверждает решение суда.

«Документы были подписаны, работы проделаны. По-моему, Толкачева связь с реальностью вообще потеряла»

Эльмира Яковлева, юрист ювелирного салона

В картотеке Ленинского районного суда опубликовано решение по этому делу. В нем указано, что Елена сдала два кольца из белого золота с бриллиантами, обручальное кольцо 725-й пробы с бриллиантом марки Ringo, обручальное кольцо 585-й пробы и золотые серьги с фианитами. Во время заседаний клиентка заявляла, что ей не объяснили, что кольца сразу отправят на переплавку без согласования макета и стоимости услуг. Представители салона в суде настаивали на обратном — что вся информация была разъяснена, а также предъявили подтверждающий это документ, подписанный Еленой Толкачевой.

Директор салона заявила, что лично разъясняла Елене процесс подготовки сырья из ее украшений и предупреждала, что изделия вернуть в первоначальный вид уже не получится.

Клиентка требовала взыскать с салона больше 400 тысяч рублей, в том числе стоимость ее ювелирных изделий в двукратном размере (на сумму 399 тысяч) и компенсацию морального вреда в 20 тысяч рублей. Суд отказал в исковых требованиях в полном объеме. Теперь Елена будет доказывать свою позицию в апелляции.

СПРАВКА. ИП Баталова Оксана Евгеньевна зарегистрирована в Екатеринбурге с 2021 года. А в 2017-м было открыто ООО «#Твойличныйювелир». По данным сервиса «Контур.Фокус», Баталова вышла из состава учредителей компании и числится директором. Судя по отчету, в 2019 году фирма заработала 3,9 млн рублей, из них 3,5 млн — чистая прибыль. На балансе компании было 28,8 млн рублей. В ювелирном салоне официально трудоустроены четыре сотрудника. Год назад с компанией судился другой клиент по делу о защите прав потребителей, но стороны пришли к мировому соглашению.

Решение по гражданскому делу
Дело №2-147/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-006230-13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года)

г. Екатеринбург 17 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
-     представителя истца Толкачевой Е.М. - Котович ЕЮ., действующей на основании доверенности,
-     представителя ответчика ИП Баталовой О.Е. - Яковлевой Э.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Толкачевой Елены Михайловны к ИП Баталовой Оксане Евгеньевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачева Е. М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Баталовой О.Е. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.04.2022 года между Толкачевой Е.М. и ИП Баталовой О.Е. подписан заказ-наряд на выполнение работ по чистке/полировке реставрации ювелирных изделий от 22.04.2022 года, срок проведения оценки определен сторонами - до 28.04.2022 года. 22.04.2022 года в момент заключения заказ-наряда, истец передал ответчику следующие ювелирные изделия: 1) кольцо из белого золота с бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с бриллиантом; 3) кольцо обручальное 725 пробы с бриллиантом марки ringo; 4) кольцо обручальное 585 пробы; 5) серьги золотые с фианитами (2 шт.). Цель проведения оценки - получение информации о возможности изготовить из полученного количества металла и камней другое ювелирное изделие, а также согласование с ответчиком стоимости проведения такой работы, с результатами проведения оценки истец не согласилась. Озвученную менеджером ответчика стоимость изготовления нового изделия-не согласовала и отказалась от дальнейшего заключения договора на изготовление нового изделия. 16.05.2022 года истец потребовал вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия в первоначальном состоянии. От возврата ювелирных изделий ответчик отказался, ссылаясь на то что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договору подряда в рамках которого, ювелирные изделия были разобраны с целью подготовки сырья, что «в свою очередь не представляется возможным выполнить изложенное истцом требование о возврате ювелирных изделий в том состоянии, котором они были переданы».
Согласно заказ-наряду от 22.04.2022г. предметом взаимоотношений сторон являлась оценка ювелирных изделий, на что указывает соответствующая запись в заказ-наряде « выполнить работы по оценке». Во исполнение данного соглашения ответчику были переданы на оценку ювелирные изделия, принадлежащие истцу и имеющие для него личную материальную ценность. Оценка ювелирных изделий производилась для целей материала, которые можно получить и возможности из этого материала сделать другие ювелирные изделия; соглашений об изготовлении нового ювелирного изделия между сторонами достигнуто не было. Никаких указаний приступить к переработке предоставленных ювелирных изделий, истец ответчику не давал, разработка 3-Д дизайна кольца с истцом также не была согласована, о проведении данной работы истец не просил, между сторонами не сложилось отношений по подряду в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям. Исходя из взаимосвязи вышеуказанных положений действующего законодательства, ответчиком было нарушено право истца на свободный выбор работ и услуг, произведенных им по своему усмотрению, что выразилось в следующих действиях: без согласия истца были переработаны на сырье предоставленные ювелирные изделия, без согласия истца были выполнены услуги по разработке 3-Д дизайна кольца, ответчик не предоставил всей полной информации об оказываемых им услугах и работах при заключении заказ-наряда от 22.04.2022г. Истец, как потребитель согласился лишь на оценку ювелирных изделий, для рассмотрения возможности заключения договора на изготовление новой вещи; о том, что данный заказ- наряд означает для ответчика соглашение о порядке на переработку ювелирных изделий, истцу разъяснено не было. В противном случае, заказ- наряд им бы не заключался, поскольку в отсутствие возможности выбора исполнителя и предоставляемых услуг, в том числе, по критериям сроков, стоимости качества- непосредственное выполнение данных работ со стороны ответчика является навязыванием и принуждением к заключению договора, что запрещено в силу прямого указания закона. В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства оценка представленных ювелирных изделий производилось не в присутствии истца. Никаких документов, в том числе, квитанций по результатам данной оценки истцу не предоставлялось, согласия с результатами проведенной оценки истец не выражал. С учетом вышеизложенных обстоятельств и нормативно-правового регулирования у ответчика отсутствовали законные основания для переработки на сырье предоставленных на оценку ювелирных изделий, так же как и в настоящей момент отсутствуют законные основания для удержания остатков металла и драгоценных камней.
Истец Толкачева Е.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что обратилась к ответчику для того, чтобы сделать индивидуальное украшение по своему дизайну, велась переписка через инстаграмм, договорились, что ответчик приедет в салон, встретились, она привезла свое украшение, ответчик спросила, не будет ли она против, если менеджер примет у меня украшение, менеджер подошла, забрала украшение и все, больше ничего. Она не знала, для чего забираются украшения, не знала, что будут переплавлены, думала, что будет оценка, стоимость украшения, которое будут делать, мне дали заказ-наряд, на вопрос суда пояснила, что обратилась к ответчику с целью изготовить иное ювелирное изделие, направила картинку, спросила, может ли ответчик сделать один в один. Ювелирные украшения отдала ответчику чтобы узнать сколько стоят украшения и какая будет доплата, ответчик сказала, не так много, отдала для расчета стоимости самого изделия, чтобы я понимала, какая будет оплата за новое украшение. При предъявлении судом документов на л.д. 112-113 пояснила, что подпись ее, не помнит, чтобы читала документ, на вопрос суда о том, что указано, что отдаете на оценку и разбор на сырье, пояснила, что разбор - камни убрать и взвесить украшение, рассчитать стоимость, на вопрос суда пояснили ли, что такое разбор, сказали оставить украшение, посчитаем новое ювелирное изделие и какая будет доплата.
Представитель истца Толкачевой Е.М. - Котович Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав, что истец лично передавала изделия, условий не знала, было только предварительное соглашение об оценке, сколько стоит золото, сколько будет камней, истец предполагала, что каждый камень достанут, взвесят, потом отдельно взвесят золото, обозначат стоимость, а фактически уже изделие переплавили, без договора, истец задавала вопросы, после претензии нам направили договор, который истец не подписывала. Просит суд взыскать с ответчика ИП Баталовой О.Е. в пользу истца стоимость утраченных ювелирных изделий в двукратном размере на сумму 399314 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.
Ответчик ИП Баталова О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что 15 лет занимается ювелирным бизнесом, ведет Инстаграм, при заказе все подписывает, проговаривает, что это значит, если бы присутствовала не она, а стажер, могла поверить, что, что-то не сказали. Сама лично приехала, договор был заключен 22.04.2022 года, предмет договора - разбор сырья и изготовление нового украшение, золото и камни разобрать, золото отдать на аффинаж, очистка золота от грязи и примесей, договор не был подписан истцом, отказалась, договор делается не в день принятия сырья, сначала оформляется заказ-наряд, потом договор. Если бы истец обратилась ко мне, что не согласна со стоимостью, возможно было сделать другое изделие, был намеренный конфликт и подача иска, в настоящее время из сырья можно сделать то изделие, которое хотела истец, стоимость работы 50000 рублей 00 копеек, которая обговаривалась с истцом. Не может сразу заключить договор, нужно разобрать сырье и потом на эти камни заключить договор, разберем на металл и камни, они будут деформированы, если согласны, подпишите договор, говорила, что будут утрачены без возможности восстановления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Баталовой О.Е. - Яковлева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что истец хотела изготовить кольцо известного бренда по фотографии, был согласован дизайн, но не устроила цена, после того, как раскреп был завершен вернуть в первоначальное состояние изделие уже невозможно, истца не устроила стоимость золота, вся информация была представлена, истец прекрасно все понимала, следила за инстаграмм, был сделан макет, он был представлен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что работала у ИП Баталовой О.Е. менеджером по продажам с 14.04.2022 года по 16.07.2022 года. истец хотела сделать ювелирное изделие, должны были оценить изделие и сделать эскиз. Когда сделали оценку, истец не понимала, почему такая стоимость, просила вернуть изделие, ей объяснили, что изделия нет, истец беседовала с ответчиком в салоне, слышала разговор, по поводу оформления заказа, какое украшение хотела истец, достала свои украшения, чтобы понимать стоимость для заказа, истец говорила, что хочет кольцо, ответчик говорила, что все нарисует, взвеси и скажет сколько будет стоить, про раскреп ничего не сказала, были оформлены заказ-наряд и соглашение. Примерно возможно оценить изделие без утраты, что будет раскреп не говорили, подпись истца, заполняла в ее присутствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает у ИП Баталовой О.Е. с марта 2022 года, в апреле 2022 года Толкачева Е.М. была их клиентом, пришла в салон, с ней сама лично работала Баталова О.Е., Шашкина Светлана помогала ей, истец пришла на переделку изделия, чтобы получить новое изделие, ей объясняли процесс переделки, что истец сдает сырье, при ней взвешиваем, записываем в бланк вес, количество изделий, составляем дополнительное соглашение, что изделие вернуть уже не сможем, ответчик повторяла все то, что в бланке написано. С клиентом оформляется два документа по переделке, заказ-наряд и дополнительное соглашение, их не перепутать, если клиент захочет вернуть изделие, мы его вернуть не сможем, слышал, что зачитывалось Баталовой О.Е. или Шашкиной все условия соглашений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что работает у ИП Баталовой Е.О. заместителем директора, истец пришла в салон, принесла изделие, клиенты приходят в салон по записи, Баталова О.Е. работает только с вип- клиентами, была в зале, Баталова О.Е. рассказала, что будет с изделием, что будет раскреп, потом 3Д картинка, после сообщат примерную стоимость, истец подписала соглашение, объяснили, что изделие расплавляется, камни возвращаем или вставляем в новое изделие, не предоставляют услуги оценки, мы именно переделывают. Слышала, что истцу сказали о том, что изделие будет раскреплено, находилась в зале весь день, ранее претензий не было, клиенты приносят старые изделия на переделку, просто на оценку взять изделие было бы отказано, принесла документы Светлана, истец их прочитала и подписала о даче согласие на раскреп и оценку.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном    интернет-сайте    Ленинского районного суда    г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
На основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В силу ч.2. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при распределении бремени доказывания, факт предоставления полной и достоверной информации потребителю судом возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.04.2021 года между Толкачевой Е.М. (заказчик) и ИП Баталовой О.Е. (исполнитель) заключены 2 соглашения относительно проведения определенных работ с представленными истцом ювелирными изделиями: заказ-наряд на выполнение работ по проведению оценки ювелирных изделий и соглашение о проведении работ по разбору ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп (л.д. 112-113), указанные документы подписаны лично истцом Толкачевой Е.М., что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Истцом Толкачевой Е. М. для выполнения заключенных соглашений были переданы ответчику ИП Баталовой О.Е. ювелирные изделия в общем количестве 6 шт., определен общий вес ювелирных изделий в размере 10,38 гр, что непосредственно указано в соглашении и заказ-наряде от 22.04.2021 года.
Согласно п. 2 ст.    1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что анализируя содержание исследованных письменных материалов дела, переписки сторон, пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, соглашаясь с доводами ответчика ИП Баталовой О.Е. о том, что между сторонами было согласовано выполнение необходимых работ по проведению оценки ювелирных изделий для целей определения состояния и возможного получения количества и качества сырья, а также возможности изготовления из получаемого сырья другого предварительно предполагаемого ювелирного изделия. В рамках заключенных соглашений ответчик ИП Баталова О.Е. выполнила обязательства по проведению работ по разбору предоставленных истцом ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп, заявленный истцом Толкачевой Е.М. отказ от дальнейшего исполнения заключенных между сторонами заказ- наряда и соглашения от 22.04.2022 года поступил от истца после выполнения ответчиком своих обязательств по заключенным соглашениям в полном объеме.
Доводы истца Толкачевой Е.М. о наличии оснований для удовлетворений исковых требований со ссылкой о том, том, что истец не давала указаний приступать к переработке предоставленных ювелирных изделий, со ссылкой на заключение № 475 от 09.01.2023 года ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист», показания допрошенных свидетелей, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании представленными доказательствами в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, в т.м. текстом соглашения от 22.04.2022 года.
При этом в указанном соглашении и заказ-наряде от 22.04.2022 года исходя из буквального толкования условий данных документов следует, что истцу Толкачевой Е.М. была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе с учетом конечной цели обращения истца - изготовление нового ювелирного изделия из предоставленного заказчиком материала, в том числе по согласованному дизайну будущего ювелирного изделия, отклоняя доводы истца о том, что не являясь профессиональным участником рынка не могла знать о том, что разбор ювелирных изделий на металл и вставку означает их полную утрату.
Также суд отмечает, что полученный результат работ, предусмотренный соглашением от 22.04.2022 года, находится на хранении у ответчика, не утрачен, не поврежден, что подтверждается пояснениями ответчика ИП Баталовой О.Е., данными в судебном заседании, может быть возвращен истцу; поскольку судом рассматривается гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных требований истцом к ответчику ИП Баталовой О.Н. не заявлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Толкачевой Елены Михайловны к ИП Баталовой Оксане Евгеньевне о защите прав потребителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального, являющейся производным требованием, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возврате двукратной стоимости товара, отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь    ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Толкачевой Елены Михайловны к ИП Баталовой Оксане Евгеньевне о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина