De Beers выплатит 295 млн долларов ювелирам, продавцам и потребителям из США, которые купили бриллианты и ювелирные изделия с бриллиантами, начиная с 1994 года.
Джозеф Р. Савери, адвокат истца, национальной фирмы Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, LLP, сообщил, что Апелляционный суд США по третьему округу на этой неделе вынес заключение, поддерживая урегулирование судебного иска против южноафриканской компании De Beers, самого крупного поставщика алмазов в мире, по обвинению в заговоре с целью монополизации продаж необработанных алмазов.Апелляционный суд подтвердил решение судьи по округу Нью-Джерси, США, Стенли Р. Чеслера: он утвердил урегулирование, в соответствии с которым De Beers согласилась выплатить 295 млн долларов американским ювелирам, продавцам и потребителям, которые купили бриллианты и ювелирные изделия с бриллиантами, начиная с 1994 года. Урегулирование также предупреждает компанию от продолжения своей незаконной практики ведения бизнеса и требует предоставить юрисдикцию Суда для обеспечения урегулирования.
«Сегодняшнее решение вновь подтверждает, что коллективные иски являются неотъемлемой частью нашей гражданской системы правосудия и служат в качестве эффективного инструмента для устранения ущерба, когда корпорации устанавливают цены, ограничивают поставки, сдерживают инновации, и меньше вредят компаниям, предпринимателям, правительствам и покупателям» - заявил Савери, второй адвокат класса покупателей алмазов.
«Суд постановил, что небольшие процедурные вопросы не требуют судебного вмешательства для уголовного преследования или урегулирования претензий от имени потребителей по всей стране, которые все же купили продукт, проданный по незаконно установленной цене. Глобальные компании будут продолжать нести ответственность в Соединенных Штатах за их незаконные действия, и потребители могут продолжать полагаться на наше антимонопольное законодательство и суды, чтобы сопротивляться и добиваться справедливости».
Смысл решения включает в себя:
Заключение разъясняет права по отношению к классу сертификации в целом и антимонопольных делах в частности. Оно также разъясняет права по отношению к классу сертификационных требований в контексте урегулирования. В антимонопольной области решение подтверждает правильность сертификации производства на классовой основе.
Если иск состоит в том, что рынок широко ограниченный, например фиксирование цен или картель поведения, а также, если лица прямо или косвенно, через посредников, приобрели продукт по фиксированной цене, преобладание и другие требования статьи 23 Федеральных прав гражданского процесса легко выполняются. Истцам не требуется доказывать, что каждый из них получил ущерб. Вопросы, касающиеся доказательства ущерба, не являются препятствием для класса сертификации в этом контексте. Отклонения в области государственного права аналогично не являются препятствием, поскольку фокус ответов на вопросы в том, что государственные законы представляет общность, потому что они касаются поведения обвиняемых и тот факт, что пострадавшие члены класса понесли потери, когда они приобрели продукт. Не требуется, чтобы ущерб был равномерным.
Заключение показывает, что этот вывод полностью согласуется с решением Верховного суда по отношению к Walmart Stores Inc против Дьюков, 131 S. Ct. 2541 (2011). Что же касается урегулирования классов, то результат еще более ясен, потому что управляемость требования, согласно правилу 23, не будет применяться в контексте урегулирования. Окружной судья Скирика: «При условии совпадения заключений, важно обсуждать дела в более широком контексте развития закона об урегулировании классов». Скирика, в частности, отметил, что в антимонопольных делах «общие вопросы, как правило, преобладают, поскольку одним из направлений является предположение антиконкуретного поведения обвиняемого и его негативного влияния на истцов».
Оставить комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий,
авторизуйтесь на портале или зарегистрируйтесь