Почему ломбарды оказались в регулятивной ловушке полной стоимости потребительских кредитов (ПСК)

Неравномерное применение регуляторных требований приводит к рискам «ухода в тень» и снижению процентной маржи. Своим решением не включать ломбарды в перечень «льготников» по неприменению ограничения полной стоимости потребительских кредитов (ПСК) Банк России поставил их в неравное положение с другими участниками кредитного рынка. В итоге, у одних участников рынка (банков и МФО) процентная маржа выросла, у других (ломбардов) – снизилась.

Розничное кредитование показало в 2023 году и в 1-м квартале 2024 года впечатляющие темпы роста. Так, если в 2022 году банки выдали физлицам кредитов на сумму 18,29 трлн рублей, то в прошлом году уже 26,14 трлн рублей или на 43% больше. В 1-м квартале 2024 года положительная динамика сохранилась: банки выдали кредитов на 20% больше, чем в 1-м квартале 2023 года. Впечатляющими оказались и показатели МФО. В 2023 году выдачи потребительских займов выросли на 28% – до 900 млрд рублей. В 1-м квартале 2024 года выдачи выросли на 5,5% в сравнении с аналогом 2023 года.

Также выросла и процентная маржа. Чистая процентная маржа банков в 3-м и в 4-м кварталах 2023 года поднялась с 4,6% до 4,8%. Правда уже в 1-м квартале 2024 года маржа снизилась до 4,5%, однако, как подчёркивается в обзоре Банка России, «остаётся высокой».

Маржа выросла также и у других финансовых организаций, кроме ломбардов. Данный сегмент получил негативный эффект в том числе из-за того, что ломбарды не попали в перечень поднадзорных Банку России организаций, которым было разрешено не применять расчёт ПСК. Напомним, что в июле 2023 года президент подписал ФЗ-359, согласно которому изменился порядок расчёта полной стоимости потребительского кредита (займа). А уже с августа Банк России разрешил не применять ПСК вплоть до конца 2023 года. Сделано это было для того, чтобы предоставить кредиторам возможность проводить большую гибкость в подстройке процентных ставок, как по кредитам и займам, так и по депозитам, к повышению ключевой ставки, повысить эффективность трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики. Наконец, послабление должно было ограничить проинфляционные риски.

Однако послабление коснулось не всех – только банков, кооперативов всех категорий и МФО, которые выдают потребительские займы, обязательства по которым обеспечены ипотекой, а также POS-займы. По иным категориям ПСК МФО и всем категориям ПСК ломбардов ограничения сохранялись. Получился такой обратный регуляторный арбитраж.

Послабление, предоставленное регулятором, привело к тому, что одни участники – с обязательствами применять ПСК – столкнулись с давлением на маржу, а другие – наоборот, получили возможность больше заработать. Как отмечается в обзоре регулятора, банки активизировали выдачи кредитов заёмщикам с более высоким уровнем риска, компенсируя дополнительный риск увеличением ставок по кредитам. Таким образом, банки повысили свою маржу.

Попробуем спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации.

Во-первых, начнём с того, что ломбарды вообще не должны были подпасть под действие такой регуляторной нормы, как ПСК. Поскольку ломбарды выдают краткосрочные займы под залог принадлежащих заёмщику движимых вещей. И неисполнение обязательств приводит к прекращению действия договора. Долговая нагрузка на заёмщика при этом не возрастает.

Во-вторых, с 2015 года наблюдается тенденция перехода части ломбардов в смежные сегменты, такие как комиссионные магазины, скупки, гаранты и другие форматы. Это выводит бизнес из-под какого-либо регулирования со стороны Банка России, а значит стоит ожидать появления «серых» и «чёрных» кредиторов.

Есть мнение, что вообще концепция ПСК себя не оправдывает, и это в принципе лишняя регуляторная нагрузка, которая не дает никакой защиты заемщикам, не ограничивает в реальности рост долговой нагрузки, и поэтому ограничения по ПСК можно в принципе отменять. Возможно и так, но по крайней мере, пока они действуют, не должно быть «выборочного» моратория на применение – и создания неравномерного давления на отдельные сегменты микрофинансирования и ломбарды.

Ведь в результате пострадают все. Государство в лице регулятора непременно столкнётся с ростом социального напряжения, с обманутыми заёмщиками, с ростом криминала. Ломбарды же вынуждены будут конкурировать с нелегалами в неравных условиях, и с заведомо более слабых позиций.

При этом ломбарды остаются социально ориентированными организациями, которые закрывают потребность в заёмных денежных средствах для широкого круга клиентов, в том числе, малообеспеченных слоёв населения. Согласно данным аналитического центра НАФИ, услугами ломбардов пользуются 8-10% граждан, а средняя сумма займа не превышает 15 тыс. рублей. То есть, с одной стороны, ломбарды – социально ориентированные организации, закрывают потребности, в том числе, малообеспеченных слоёв населения, в заёмных деньгах. С другой стороны, заёмные суммы никак не могут стать критическими для финансового положения заёмщика.

Важнейшим фактором стабильного и устойчивого развития финансового рынка без ухода в тень отдельных участников и, конечно же, без эффекта регуляторного арбитража, либо обратному такому эффекту, является сохранение равных условий, регулятивных критериев, требований и при применении регуляторных послаблений и норм и при использовании этих требований в равной степени для всех сегментов.

Павел Самиев,
генеральный директор Аналитического агентства «БизнесДром»,
председатель комитета «ОПОРЫ РОССИИ» по финансовым рынкам