Изна­чаль­но, ко­гда день­ги об­ла­да­ли ре­аль­ной сто­и­мо­стью, рав­ной ве­су зо­ло­та, се­ребра, ме­ди, со­дер­жа­щей­ся в мо­не­тах, глав­ной про­бле­мой бы­ло фаль­ши­во­мо­нет­ни­че­ство. Ос­нов­ным спо­со­бом был вы­пуск фаль­ши­вых мо­нет из бо­лее де­шe­вых спла­вов или мень­ше­го раз­ме­ра. При­чeм оба эти спо­со­ба при­ме­ня­лись так­же са­мим го­су­дар­ством, кня­зем, лор­дом, но в по­след­нем слу­чае это ни­ко­гда не на­зы­ва­лось вы­пус­ком фаль­ши­вых мо­нет, ведь они бы­ли на­сто­я­щие, про­сто мень­шей сто­и­мо­сти (так на­зы­ва­е­мая «Пор­ча мо­нет»). Ино­гда это при­во­ди­ло к на­род­ным вол­не­ни­ям (на­при­мер, Мед­ный бунт 1662 г. В Москве).

К фаль­ши­во­мо­нет­ни­че­ству ино­гда от­но­сят на­ме­рен­ную пор­чу мо­нет из дра­го­цен­но­го ме­тал­ла с це­лью их об­лег­че­ния и, та­ким об­ра­зом, при­сво­е­ния се­бе укра­ден­но­го ме­тал­ла. На­при­мер, в до­пет­ров­ской Рос­сии се­реб­ря­ная ко­пей­ка име­ла не­пра­виль­ную фор­му, близ­кую к ова­лу (это бы­ло свя­за­но со спо­со­бом че­кан­ки та­ких мо­нет). Так как на мо­не­те не­пра­виль­ной фор­мы пор­ча не слиш­ком за­мет­на, бы­ла чрез­вы­чай­но рас­про­стра­не­на пор­ча мо­нет путeм от­ре­за­ния ку­соч­ков се­реб­ра от края (так на­зы­ва­е­мое «Обре­зы­ва­ние мо­нет»).

Пер­вым фаль­ши­во­мо­нет­чи­ком на Ру­си, о ко­то­ром со­хра­ни­лись за­пи­си в ле­то­пи­сях, был ли­тей­щик и ве­сов­щик дра­го­цен­ных ме­тал­лов Фе­дор Же­ре­бец, ко­то­рый был изоб­ли­чeн в 1447 го­ду— Же­ре­бец лил слит­ки из ме­нее ка­че­ствен­но­го се­ребра, чем тре­бо­ва­ла их нор­ма. Был убит по­сад­ни­ком Со­ки­рой в хо­де вос­ста­ния нов­го­род­цев, свя­зан­но­го с «по­ху­да­ни­ем де­нег». В хо­де до­про­са Же­ре­бец был опо­ен и дал по­ка­за­ния о при­част­но­сти 18 че­ло­век, не­ко­то­рые из ко­то­рых так­же бы­ли уби­ты путeм сбра­сы­ва­ния с мо­ста, а их иму­ще­ство — раз­граб­ле­но. По­сле то­го, как он про­трез­вел, он стал от­ри­цать свою ви­ну. Де­ло бы­ло на­шу­мев­шим. Из-за не­го бы­ло пре­кра­ще­но литьe слит­ков в Нов­го­ро­де. Воз­мож­но, что имен­но этот слу­чай при­вeл к от­ка­зу от из­го­тов­ле­ния платeж­ных слит­ков-гри­вен в Ве­ли­ком Кня­же­стве Ли­тов­ском.

На­ка­за­ние за из­го­тов­ле­ние фаль­ши­вых де­нег прак­ти­че­ски все­гда и вез­де бы­ло край­не стро­гим. В Сред­не­ве­ко­вье в Ев­ро­пе фаль­ши­во­мо­нет­чи­ков ва­ри­ли в ки­пя­щей во­де или за­ли­ва­ли в гор­ло рас­плав­лен­ный ме­талл (о­быч­но — сви­нец, так как имен­но из не­го, как пра­ви­ло, из­го­тав­ли­ва­ли фаль­ши­вые мо­не­ты). В Рос­сий­ской Им­пе­рии на­ка­за­ние бы­ло стро­гим: «За под­дѣл­ку кре­дит­ны­хъ би­ле­то­въ ви­нов­ные под­вер­га­ют­ся ли­шенiю всѣхъ правъ со­сто­янiя и ссыл­кѣ въ ка­торж­ную ра­бо­ту».

В со­вре­мен­ную эпо­ху раз­ви­то­го пост­ин­ду­стри­аль­но­го об­ще­ства, как это ни уди­ви­тель­но, наи­бо­лее при­быль­ны­ми и од­но­вре­мен­но ста­биль­ны­ми сред­ства­ми пре­умно­же­ния ка­пи­та­ла за ис­клю­че­ни­ем нар­ко­ти­ков оста­ют­ся при­род­ные ре­сур­сы, осо­бен­но те, ко­то­рые в си­лу сво­их фи­зи­че­ских свойств и ха­рак­те­ри­стик об­ла­да­ют наи­боль­шей це­ной при наи­мень­ших про­бле­мах обо­ро­та – дра­го­цен­ные ме­тал­лы и дра­го­цен­ные кам­ни.

Устой­чи­вость эко­но­ми­ки го­су­дар­ствен­ных об­ра­зо­ва­ний се­год­ня, как и в по­след­ние не­сколь­ко ве­ков, опре­де­ля­ет­ся ко­ли­че­ством и ка­че­ством зо­ло­то­го за­па­са стра­ны. В 18 ве­ке в эпо­ху пря­мо­го обо­ро­та зо­ло­та в ка­че­стве пла­теж­но­го ин­стру­мен­та в ви­де зо­ло­тых мо­нет про­во­ди­лись на­прав­лен­ные эко­но­ми­че­ские меж­го­су­дар­ствен­ные ди­вер­сии, на­прав­лен­ные на под­рыв эко­но­ми­ки го­су­дарств пу­тем не­за­кон­но­го вбро­са в обо­рот де­неж­ной си­сте­мы за­ве­до­мо под­дель­ных де­нег. Мно­гие из вас долж­ны пом­нить по­пыт­ку Фри­дри­ха II Прус­ско­го по­до­рвать эко­но­ми­ку рос­сий­ской им­пе­рии с по­мо­щью вбро­са боль­шо­го ко­ли­че­ства под­дель­ных зо­ло­тых та­ле­ров. От­вет­ным ша­гом рус­ско­го ка­би­не­та бы­ло вы­нуж­де­ние Фри­дри­ха вы­ку­пать под­дель­ные та­ле­ры по це­не на­сто­я­щих. Ка­за­лось бы, вре­ме­на дав­но про­шли. Все­го ка­ких-то 70 лет на­зад точ­но та­кую же ме­то­ди­ку под­ры­ва эко­но­ми­ки пы­та­лась про­вер­нуть на­цист­ская Гер­ма­ния, пе­ча­тая иде­аль­ные под­дел­ки ан­глий­ских фун­тов и со­вет­ских руб­ле­вых банк­нот. Бе­з­услов­но, се­го­дня го­во­рить о по­доб­ных це­ле­на­прав­лен­ных спла­ни­ро­ван­ных ак­ци­ях на уров­не го­су­дарств не при­хо­дит­ся. Меж­ду тем, под­дель­ные из­де­лия из ДМДК, пусть да­же про­из­во­дя­щи­е­ся не на го­су­дар­ствен­ном уров­не, про­дол­жа­ют оста­вать­ся, мяг­ко го­во­ря, про­бле­мой для эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти стра­ны.

По­сле раз­ва­ла СССР, в свя­зи с об­ра­зо­ва­ни­ем но­во­го до­ста­точ­но чис­ла го­су­дарств на гра­ни­цах Рос­сии и всем Вам хо­ро­шо из­вест­ных про­бле­мах ста­нов­ле­ния но­вой Рос­сии, про­бле­ме про­ти­во­дей­ствия кон­тра­фак­ту и кон­тра­бан­де как не­по­сред­ствен­но са­мих ДМДК, так и из­де­лий из них уде­ля­ет­ся боль­шое вни­ма­ние. В про­ти­во­дей­ствии этой угро­зе се­го­дня за­ня­ты без ис­клю­че­ния все ве­дом­ства си­ло­во­го бло­ка, пра­во­при­ме­ни­тель­ные, над­зор­ные и пра­во­уста­нав­ли­ва­ю­щие ве­дом­ства стра­ны. Бе­з­услов­но, каж­дый в рам­ках сво­ей ком­пе­тен­ции.

Дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство до­ста­точ­но чет­ко раз­де­ля­ет пол­но­мо­чия ор­га­нов внут­рен­них дел, го­су­дар­ствен­ной без­опас­но­сти, след­ствен­ных и про­ку­рор­ских ор­га­нов, та­мож­ни, РФМ и со­от­вет­ству­ю­щие струк­ту­ры Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов.

Вме­сте с тем, не­смот­ря на то, что про­ти­во­дей­стви­ем не­за­кон­но­му обо­ро­ту за­ни­ма­ют­ся все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры, к со­жа­ле­нию, при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать опре­де­лен­ное не­со­от­вет­ствие дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам. Про­ти­во­дей­ствие кон­тра­бан­де долж­но ид­ти, как ми­ни­мум, по двум на­прав­ле­ни­ям:
1) не­до­пу­ще­ние по­па­да­ния под­лож­ных из­де­лий на ры­нок, в том чис­ле и пу­тем про­фи­лак­ти­ки и пре­ду­пре­жде­ния де­я­тель­но­сти пре­ступ­ных эле­мен­то­в;
2) изъ­я­тие из обо­ро­та уже на­хо­дя­щих­ся там из­де­лий, не­со­от­вет­ству­ю­щих уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям.

И ес­ли по пер­во­му на­прав­ле­нию ра­бо­ты за­дей­ство­ва­ны ор­га­ны та­мо­жен­но­го и по­гра­нич­но­го кон­тро­ля, в об­щем и це­лом, справ­ля­ют­ся, то, что ка­са­ет­ся, изъ­я­тия из обо­ро­та, си­ту­а­ция вы­гля­дит ку­да бо­лее пе­чаль­но. По­сле то­го, как в 2009 го­ду тер­ри­то­ри­аль­ные ор­га­ны го­су­дар­ствен­но­го про­бир­но­го над­зо­ра бы­ли ли­ше­ны воз­мож­но­сти про­ве­де­ния са­мо­сто­я­тель­ных про­ве­рок роз­нич­ной тор­го­вой се­ти (в том чис­ле и пу­тем про­ве­де­ния так на­зы­ва­е­мых «рей­дов»), об­на­ру­же­ние под­дель­ных из­де­лий из ДМДК, осо­бен­но в юве­лир­ной от­рас­ли, лег­ло на пле­чи ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля. По­ка по­ку­па­те­ля не об­ма­нут, по­ка его что-то не на­сто­ро­жит, и по­ка он не об­ра­тить­ся с со­от­вет­ству­ю­щим за­яв­ле­ни­ем в про­филь­ные струк­ту­ры, тор­го­вая точ­ка мо­жет ра­бо­тать го­да­ми, на­но­ся ущерб эко­но­ми­ке стра­ны, вы­во­дя день­ги в те­не­вой обо­рот и, по боль­шо­му сче­ту, пре­пят­ствуя раз­ви­тию чест­ных про­из­во­ди­те­лей.
Не­смот­ря на то, что, в на­сто­я­щее вре­мя не ве­дут­ся ак­ции по на­сы­ще­нию на­ци­о­наль­ных рын­ков не­ле­галь­ной про­дук­ци­ей на уров­не го­су­дар­ствен­ных по­ли­тик, тем не ме­нее, мож­но вы­де­лить от­дель­ные ре­ги­о­ны, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях и от­дель­ные стра­ны, из ко­то­рых идет наи­боль­ший по­ток за­ве­до­мо под­лож­ных из­де­лий из ДМДК. К со­жа­ле­нию, сле­ду­ет кон­ста­ти­ро­вать, что да­ле­ко не все­гда по­доб­ны­ми стра­на­ми-источ­ни­ка­ми яв­ля­ют­ся стра­ны с от­сут­ству­ю­щим го­су­дар­ствен­ным про­бир­ным кон­тро­лем или про­бир­ным над­зо­ром. К при­ме­ру, в мар­те 2013 го­да Ин­дия за­яви­ла о бес­сроч­ном за­пре­те на им­порт зо­ло­тых из­де­лий из Та­и­лан­да, ко­то­рый бу­дет дей­ство­вать до тех пор, по­ка ин­дий­ские экс­пер­ты не удо­сто­ве­рят­ся в со­от­вет­ствии та­и­ланд­ских сер­ти­фи­ка­тов и клейм на им­пор­ти­ру­е­мых из­де­ли­ях, тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым в Ин­дии к ка­че­ству и про­ис­хож­де­нию из­де­лий из зо­ло­та.

Осо­зна­вая, что ре­ше­ние про­бле­мы кон­тра­бан­ды ле­жит в плос­ко­сти меж­го­су­дар­ствен­ных до­го­во­рен­но­стей, меж­ду Рос­си­ей и Пе­ру (к со­жа­ле­нию, в на­сто­я­щий мо­мент оно не дей­ству­ет), Вьет­на­мом, Ве­не­су­э­лой, Эк­ва­до­ром, Бол­га­ри­ей, Сло­ве­ни­ей, Ко­лум­би­ей, Ру­мы­ни­ей, Чи­ли, Лат­ви­ей, Бра­зи­ли­ей, Ис­па­ни­ей, Ни­дер­лан­да­ми, Ита­ли­ей, Ма­ке­до­ни­ей, Вен­гри­ей, Гер­ма­ни­ей и т.д. бы­ли за­клю­че­ны сле­ду­ю­щие нор­ма­тив­но-пра­во­вые ре­гу­ли­ру­ю­щие ак­ты: Со­гла­ше­ние меж­ду Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пра­ви­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Пе­ру о со­труд­ни­че­стве и вза­им­ной по­мо­щи в та­мо­жен­ных де­лах, Со­гла­ше­ние меж­ду Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пра­ви­тель­ством Со­ци­а­ли­сти­че­ской Рес­пуб­ли­ки Вьет­нам о со­труд­ни­че­стве и вза­им­ной ад­ми­ни­стра­тив­ной по­мо­щи в та­мо­жен­ных де­лах, Со­гла­ше­ние меж­ду Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пра­ви­тель­ством Бо­ли­ва­ри­ан­ской Рес­пуб­ли­ки Ве­не­су­э­ла о со­труд­ни­че­стве и вза­им­ной по­мо­щи в та­мо­жен­ных де­лах, Со­гла­ше­ние меж­ду Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пра­ви­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Эк­ва­дор о со­труд­ни­че­стве и вза­им­ной по­мо­щи в та­мо­жен­ных де­лах, Со­гла­ше­ние меж­ду Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пра­ви­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Бол­га­рии о со­труд­ни­че­стве в борь­бе с пре­ступ­но­стью, осо­бен­но в ее ор­га­ни­зо­ван­ных фор­мах и про­чие. По­доб­ные меж­го­су­дар­ствен­ные со­гла­ше­ния и 115-ФЗ фор­ми­ру­ют еди­ную нор­ма­тив­ную ба­зу про­ти­во­дей­ствия не­ле­галь­но­го обо­ро­та ДМДК и из­де­лий из них. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, са­ми по се­бе нор­ма­тив­но-пра­во­вые до­ку­мен­ты ни­че­го не ре­ша­ют. Не­смот­ря на гроз­ные на­зва­ния и стро­гие фор­мы, это лишь де­кла­ра­ция о на­ме­ре­ни­ях, в ви­де ко­то­рых они и оста­ют­ся до мо­мен­та на­ча­ла прак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции по ним. Имен­но меж­ве­дом­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие и яв­ля­ет­ся тем са­мым ме­ха­низ­мом ре­а­ли­за­ции меж­го­су­дар­ствен­ных со­гла­ше­ний. При­ме­ра­ми по­доб­но­го вза­и­мо­дей­ствия яв­ля­ют­ся: меж­ве­дом­ствен­ные со­гла­ше­ния внут­ри стра­ны (РФМ-РГГП, ФСБ-МВД и т.п.) и меж­ду­на­род­ные меж­ве­дом­ствен­ные со­гла­ше­ния: Со­гла­ше­ние меж­ду МВД РФ и МВД и Пра­ви­тель­ством Ин­дии, МВД Тур­ции, МВД Ав­стрии, МВД стран СНГ.

Го­во­ря об ущер­бе, при­чи­ня­е­мом ин­те­ре­сам стра­ны, при на­сы­ще­нии внут­рен­не­го рын­ка кон­тра­бан­дой из­де­лий из ДМДК, нель­зя за­бы­вать и о вы­во­зе из стра­ны не­за­кон­ным пу­тем как са­мих ДМДК, так и из­де­лий из них.

Важ­ной про­бле­мой яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние ДМДК для фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма. Так, на­при­мер, в ян­ва­ре 2013 го­да со­труд­ни­ка­ми ФСБ бы­ли аре­сто­ва­ны чле­ны груп­пы, пе­ре­во­зив­шей не­за­кон­но до­бы­тое или по­хи­щен­ное с пред­при­я­тий Ма­га­дан­ской об­ла­сти зо­ло­то. Кро­ме то­го, в рам­ках этой же опе­ра­ции опе­ра­тив­ни­ки аре­сто­ва­ли жи­те­ля Ма­га­дан­ской об­ла­сти, на­хо­див­ше­го­ся в Ка­за­ни, у ко­то­ро­го изъ­яли свы­ше 17 ки­ло­грам­мов до­бы­то­го на Ко­лы­ме зо­ло­та, ко­то­рое он так­же на­ме­ре­вал­ся ис­поль­зо­вать для фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма.

В на­сто­я­щее вре­мя ко­декс об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и уго­лов­ный ко­декс преду­смат­ри­ва­ют сле­ду­ю­щие со­ста­вы пра­во­на­ру­ше­ний в об­ла­сти не­за­кон­но­го обо­ро­та ДМДК:­поль­зо­ва­ние недра­ми без ли­цен­зии на поль­зо­ва­ние недра­ми ли­бо с на­ру­ше­ни­ем усло­вий, преду­смот­рен­ных ли­цен­зи­ей на поль­зо­ва­ние недра­ми, и (и­ли) тре­бо­ва­ний утвер­жден­ных в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке тех­ни­че­ских про­ек­тов (ст. 7.3 КоАП), са­мо­воль­ная до­бы­ча ян­та­ря (хоть ян­тарь и не яв­ля­ет­ся ДК, тем не ме­нее, это так­же ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние – ст. 7.5 КоАП), об­ман по­тре­би­те­лей (ст. 14.7 КоАП), вы­пуск или про­да­жа то­ва­ров и про­дук­ции, в от­но­ше­нии ко­то­рых уста­нов­ле­ны тре­бо­ва­ния по мар­ки­ров­ке и (и­ли) на­не­се­нию ин­фор­ма­ции, не­об­хо­ди­мой для осу­ществ­ле­ния на­ло­го­во­го кон­тро­ля, без со­от­вет­ству­ю­щей мар­ки­ров­ки и (и­ли) ин­фор­ма­ции, а так­же с на­ру­ше­ни­ем уста­нов­лен­но­го по­ряд­ка на­не­се­ния та­кой мар­ки­ров­ки и (и­ли) ин­фор­ма­ции (ст. 15.12 КоАП), не­ис­пол­не­ние тре­бо­ва­ний за­ко­но­да­тель­ства о про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма (ст. 15.27 КоАП), не­за­кон­ное пе­ре­ме­ще­ние че­рез та­мо­жен­ную гра­ни­цу Та­мо­жен­но­го со­ю­за то­ва­ров и (и­ли) транс­порт­ных средств меж­ду­на­род­ной пе­ре­воз­ки (ст. 16.1 КоАП), ле­га­ли­за­ция (от­мы­ва­ние) де­неж­ных средств или ино­го иму­ще­ства, при­об­ре­тен­ных дру­ги­ми ли­ца­ми пре­ступ­ным пу­тем (ст 174 УК РФ), ле­га­ли­за­ция (от­мы­ва­ние) де­неж­ных средств или ино­го иму­ще­ства, при­об­ре­тен­ных ли­цом в ре­зуль­та­те со­вер­ше­ния им пре­ступ­ле­ния (ст. 174.1 УК РФ), при­об­ре­те­ние или сбыт иму­ще­ства, за­ве­до­мо до­бы­то­го пре­ступ­ным пу­тем (ст. 175 УК РФ), на­ру­ше­ние пра­вил из­го­тов­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния го­су­дар­ствен­ных про­бир­ных клейм (ст. 181 УК РФ) не­за­кон­ный обо­рот дра­го­цен­ных ме­тал­лов, при­род­ных дра­го­цен­ных кам­ней или жем­чу­га (ст. 191 УК РФ), на­ру­ше­ние пра­вил сда­чи го­су­дар­ству дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней (ст. 192 УК РФ). Та­ким об­ра­зом, в стра­не со­зда­на нор­ма­тив­ная ба­за, на­прав­лен­ная на эф­фек­тив­ное про­ти­во­дей­ствие пра­во­на­ру­ше­ни­ям при обо­ро­те ДМДК и из­де­лий из них.

Де­мо­кра­тия и за­щи­та ин­те­ре­сов про­из­во­ди­те­ля ино­гда при­во­дит к па­ра­док­саль­ной си­ту­а­ции: все участ­ни­ки про­цес­са чет­ко по­ни­ма­ют, с ка­кой це­лью вы­во­зит­ся та или иная пар­тия пред­ме­тов из ДМДК, кон­струк­тив­но или по внеш­ним ви­зу­аль­ным при­зна­кам сход­ная с юве­лир­ны­ми укра­ше­ни­я­ми. Всем по­нят­но, что речь идет о вы­во­зе не про­дук­та, но сы­рья. Од­на­ко с точ­ки зре­ния бук­вы дей­ству­ю­ще­го за­ко­на ни­че­го про­ти­во­за­кон­но­го в этом нет, как в про­чем, с точ­ки зре­ния бук­вы за­ко­на, нет ни­че­го предо­су­ди­тель­но­го и в су­ще­ство­ва­нии лом­бар­дов, ску­па­ю­щих юве­лир­ные из­де­лия у фи­зи­че­ских лиц, не ин­те­ре­су­ясь ис­точ­ни­ком про­ис­хож­де­ния ука­зан­ных цен­но­стей.

Сло­жив­ше­е­ся по­ло­же­ние, ес­ли не при­ни­мать до­пол­ни­тель­ных мер, в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве при­ве­дет к раз­рас­та­нию рын­ка кон­тра­фак­та и кон­тра­бан­ды, не­смот­ря на все уси­лия пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов. Эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля, да и кон­тро­ля во­об­ще, стро­ит­ся на трех ос­но­во­по­ла­га­ю­щих ки­тах:
- функ­ци­о­наль­ная нор­ма­тив­но-пра­во­вая ба­за, поз­во­ля­ю­щая эф­фек­тив­но ре­а­ли­зо­вы­вать свои по­ло­же­ния в по­все­днев­ной де­я­тель­но­сти пра­во­при­ме­ни­тель­ных ор­га­нов,
- ком­плекс­ная про­фи­лак­ти­ко-пре­ду­пре­ди­тель­ная ра­бо­та, на­прав­лен­ная на за­щи­ту доб­ро­со­вест­ных участ­ни­ков рын­ка,
- ак­тив­ное вза­и­мо­дей­ствие го­су­дар­ствен­ных кон­тро­ли­ру­ю­щих струк­тур и част­но­го биз­не­са с це­лью фор­ми­ро­ва­ния ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка и не­до­пу­ще­ния про­яв­ле­ний те­не­вой эко­но­ми­ки.