ФПП выявила нарушения ПОД/ФТ у «Марк Даймондс»: компанию оштрафовали на 200 тыс. рублей

Федеральная пробирная палата сообщила о результатах внеплановой выездной проверки ООО «Марк Даймондс». Надзорное ведомство выявило многочисленные нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ — от недостатков при идентификации клиентов до непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Из постановления Тверского районного суда Москвы, изученного Uvelir.INFO, стали известны подробности одного из эпизодов: речь шла о сделках по купле-продаже бриллиантов с ООО «КИТ ТРЕЙДИНГ», сведения о которых компания не направила в Росфинмониторинг в установленный срок. По итогам разбирательства «Марк Даймондс» оштрафовали на 200 тыс. рублей.

Федеральная пробирная палата провела в отношении ООО «Марк Даймондс» внеплановую выездную проверку соблюдения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения — ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ.

Как следует из сообщения ФПП, проверяющие выявили сразу несколько групп нарушений. Претензии касались идентификации клиентов, их представителей и выгодоприобретателей, организации работы с операциями, имеющими признаки необычных сделок, квалификации специального должностного лица, отвечающего за внутренний контроль, а также передачи сведений в Росфинмониторинг.

Отдельно ФПП указала, что специальное должностное лицо ООО «Марк Даймондс» не соответствовало квалификационным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 29 мая 2014 года № 492. Речь идет о сотруднике, который должен отвечать в компании за практическую реализацию правил внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ.

По данным надзорного ведомства, в компании также не выявлялись операции, подпадающие под критерии необычных сделок, не составлялись соответствующие внутренние сообщения и не направлялись сведения о подозрительных операциях в Росфинмониторинг. Кроме того, проверка установила непредставление сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, которые подлежали обязательному контролю.

Судебное дело связано со сделками с бриллиантами

Из постановления Тверского районного суда Москвы по делу № 05-0243/2026 следует, что одним из конкретных эпизодов, ставших основанием для административной ответственности, стали операции по купле-продаже драгоценных камней — бриллиантов — между ООО «Марк Даймондс» и ООО «КИТ ТРЕЙДИНГ».

Суд установил, что операции совершались в период с 5 декабря 2025 года по 15 января 2026 года, однако 20 января 2026 года «Марк Даймондс» не представило в установленный законом срок сообщение по форме FM01 со сведениями об этих сделках. Общая сумма операций в размещенной обезличенной копии судебного постановления скрыта.

В материалах дела прямо указано, что ООО «Марк Даймондс» осуществляет деятельность по торговле ювелирными изделиями, изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней и относится к числу организаций, на которые распространяются соответствующие требования законодательства о ПОД/ФТ.

При этом суд отдельно обратил внимание на принцип определения операций, подлежащих обязательному контролю. Со ссылкой на информационное письмо Росфинмониторинга № 63 в постановлении отмечается: если стоимость отдельной партии товара или сумма отдельного платежа по договору ниже установленного порогового значения, это не означает, что такие операции можно рассматривать изолированно друг от друга. Когда совокупная стоимость нескольких партий или сумма платежей достигает порога, у организации возникает обязанность представить соответствующие сведения. Понятие отчетного периода или календарного года в данном случае не применяется.

Таким образом, для ювелирного бизнеса существенное значение имеет не только размер одной конкретной поставки или платежа, но и накопленный объем операций в рамках отношений с контрагентом.

Отчет отправили позже, но суд не признал нарушение малозначительным

Из судебных материалов следует, что представитель ООО «Марк Даймондс» в заседание не явился, однако компания представила письменные объяснения. В них общество сообщило, что отчет был направлен позднее, и просило признать административное правонарушение малозначительным. При составлении административного протокола защитник компании вину также не оспаривал.

Суд эту позицию не поддержал.

В постановлении прямо указано, что последующая отправка отчета с нарушением установленного срока сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «Марк Даймондс» приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания нарушения малозначительным суд также не нашел. В постановлении подчеркивается особая значимость общественных отношений, регулируемых законодательством в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

«Марк Даймондс» оштрафовали по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ

Дело рассматривала судья Тверского районного суда Москвы А.В. Малахова. Постановление было вынесено 13 августа 2026 года. ООО «Марк Даймондс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Федеральная пробирная палата сообщает, что суд назначил компании административный штраф в размере 200 тыс. рублей. В обезличенной копии судебного акта сумма штрафа скрыта, однако сам факт назначения административного штрафа и квалификация по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ подтверждаются постановлением суда.

Согласно карточке дела на официальном портале судов общей юрисдикции Москвы, постановление вступило в законную силу 15 сентября 2026 года.

Проверка оказалась шире одного просроченного сообщения

При этом было бы неверно сводить результаты проверки «Марк Даймондс» только к несвоевременно направленному сообщению FM01. Судебное производство позволяет увидеть конкретный эпизод, по которому компания была привлечена к административной ответственности, тогда как в релизе Федеральной пробирной палаты перечислен значительно более широкий круг выявленных недостатков.

Речь идет о нарушениях при идентификации клиентов, представителей и выгодоприобретателей, несоответствии ответственного сотрудника квалификационным требованиям, отсутствии должной работы по выявлению необычных сделок и подготовке внутренних сообщений, а также о непредставлении сведений об операциях обязательного контроля.

Именно сочетание этих обстоятельств делает опубликованный ФПП кейс показательным для участников рынка драгоценных металлов и драгоценных камней. Проверка системы ПОД/ФТ — это не только проверка наличия утвержденных правил внутреннего контроля и назначенного ответственного сотрудника. Надзорный орган оценивает, работает ли эта система на практике: проводится ли идентификация, отслеживаются ли операции клиентов, выявляются ли предусмотренные правилами признаки необычных сделок, составляются ли внутренние сообщения и своевременно ли передаются необходимые сведения в Росфинмониторинг.

Судебное постановление по «Марк Даймондс» дополнительно показывает, что последующее исправление нарушения не обязательно освобождает компанию от ответственности. В рассматриваемом случае сведения были направлены позднее, однако суд пришел к выводу, что сам факт пропуска установленного срока уже образует состав административного правонарушения.

При этом ни релиз Федеральной пробирной палаты, ни судебное постановление не означают, что сами сделки с бриллиантами были признаны незаконными или связанными с отмыванием преступных доходов. Административное дело касалось исполнения компанией предусмотренных законом обязанностей в сфере финансового мониторинга — прежде всего своевременного представления необходимых сведений в уполномоченный орган.