Прецедент: Изъятие золота ФСБ — не форс-мажор. Суд обязал «Химком» вернуть металл заводу «Вероника»

Арбитражный суд Костромской области вынес решение по спору между ювелирным заводом и компанией-переработчиком. Ключевым вопросом стало определение того, освобождает ли изъятие драгметалла силовиками на аффинажном заводе от обязательств по его возврату.

Арбитражный суд Костромской области полностью удовлетворил иск ООО «Ювелирный завод «Вероника» к ООО «Химком». Предметом разбирательства стало неисполнение обязательств по договору переработки давальческого сырья.

Суть спора: золото, исчезнувшее на заводе

В сентябре 2024 года завод «Вероника» передал компании «Химком» партию сырья (золотосодержащий лом) для аффинажа. В пересчете на химически чистое золото (проба 999,9) переработчик должен был вернуть заказчику 572,84 грамма металла.

Сырье было отправлено для аффинажа третьему лицу — АО «Приокский завод цветных металлов» (ПЗЦМ). Однако 5 сентября 2024 года, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники УФСБ России по Рязанской области изъяли партию металла непосредственно на площадке ПЗЦМ.

Ссылаясь на эти события, ООО «Химком» отказалось возвращать золото заказчику, заявив о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Кадровый контекст ПЗЦМ

Стоит отметить и примечательный кадровый состав АО «Приокский завод цветных металлов», на территории которого произошло изъятие. Предприятие стало статусным местом продолжения карьеры для ряда бывших ключевых кураторов ювелирной отрасли.

В частности, с деятельностью завода связаны имена Александра Ахполова, много лет возглавлявшего департамент государственного регулирования в сфере производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней (ДМДК) Минфина России, и Александра Маркина, бывшего руководителя Российской государственной пробирной палаты.

Позиция суда: золото — вещь заменимая

Суд не согласился с доводами ответчика и отклонил ссылку на форс-мажор. В решении отмечено, что для квалификации обстоятельства как непреодолимой силы необходима совокупность чрезвычайности и непредотвратимости, чего в данном случае не наблюдается.

Ключевым аргументом суда стало определение природы товара:

«Вещь, обладающую родовыми признаками, можно заменить другими вещами, обладающими теми же признаками».

Суд указал, что изъятие конкретной партии лома не мешает ответчику приобрести и передать истцу другое золото аналогичного веса и качества, так как драгоценный металл является родовой вещью, а не индивидуально-определенной. Аргумент ответчика о сложности отражения такой операции в системе ГИИС ДМДК был признан не имеющим правового значения для освобождения от обязательств.

Итог и санкции

Суд обязал ООО «Химком»:

1. Передать ювелирному заводу «Вероника» аффинированное золото весом 572,84 грамма в течение 10 дней после вступления решения в силу.

2. Выплатить судебную неустойку в размере 5 456 рублей 53 копейки за каждый день просрочки исполнения решения.

3. Возместить расходы по госпошлине в размере 173 815 рублей.

Продолжение спора в апелляции

Решение суда первой инстанции было вынесено 14 октября 2025 года, однако точка в споре еще не поставлена. ООО «Химком» не согласилось с выводами суда и подало апелляционную жалобу.

Согласно картотеке арбитражных дел, Второй арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству 24 ноября 2025 года. Следующее заседание назначено на 13 января 2026 года в 09:40. Рассмотрение дела продолжится в режиме веб-конференции.