Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разрешила спор о доначисления почти 2 млрд руб. налогов заводу, который, по мнению налоговой службы, участвовал в схеме формального документооборота с целью получить незаконные вычеты по НДС. Судьи рассказали, на что нужно обращать внимание судам при разрешении подобных дел.
ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обжалует доначисление по НДС 1,9 млрд руб., а также 714 млн руб. штрафов и пеней. ФНС приняла такое решение, потому что завод участвовал в схеме формального документооборота с «Санкт-Петербургским ювелирным заводом «Ювелиры Северной Столицы» – со своим поставщиком. По версии налоговиков, цепочка поставщиков организовала незаконные вычеты по НДС. Завод против этого возражал и обжаловал доначисления в суде.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил его требования. Суд указала, что непоступление НДС в бюджет от поставщиков первого, второго и так далее звеньев не означает, что эти риски можно переложить на завод. Спрашивать следует как раз с тех, кто не уплатил налог, а завод не знал о злоупотреблениях в цепочке поставок.
Иного мнения оказались апелляция и кассация, которые увидели «самостоятельную ответственность» завода в том, что он участвовал и контролировал схему уклонения от налогов. Это лишает истца права на вычеты по НДС, даже если он реализовывал часть продукции на рынке.
Завод пожаловался в Верховный суд и указал, что не был бенефициаром незаконной схемы, и поддержал решение первой инстанции. Экономколлегия нашла в решении апелляции процессуальные нарушения. По мнению судей, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем решении «лишь воспроизвел содержание решения налогового органа», которое и было предметом оспаривания (дело № А40-23565/2018). Хотя на самом деле суду следовало изучить доказательства, которые налоговый орган положил в основу своего вывода о взаимосвязи завода с цепочкой поставок.
Но и решение первой инстанции в пользу завода было вынесено с нарушениями. Согласно Пленуму ВАС № 53 о налоговой выгоде, суду следовало изучить, преследовал ли завод «цели делового характера» при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо его участие в этих операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета налога в бюджете. Также суд не изучил, была ли взаимозависимость у иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС.
Без разрешения этих вопросов суды не смогли вынести законное решение, а потому должны попробовать еще раз — уже с учетом позиции Верховного суда. Повторное рассмотрение спора состоится в АСГМ.
Оставить комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.