«Ювелирная схема» на полмиллиарда: Суд утвердил налоговые претензии к «Красносельскому Ювелирпрому» и бенефициарам «Алмаз-Холдинга»

Инсайдерскую информацию по делу Флуна Гумерова обнародовал в своем telegram-канале некий Петр Слизкий, представляющий малоизвестное общественное объединение «Национальный ювелирный союз» (НЮС). Союз был предусмотрительно создан в Екатеринбурге — на безопасном расстоянии от своих реальных бенефициаров с берегов Невы.

Формальным учредителем НЮС выступает «Уральский ювелирный центр» (учебный центр крупной ювелирной сети) в лице М. Поспеловой (ник в Telegram ZMIAKA - говорит о многом). Как следует из повестки, НКО было создано якобы для защиты интересов малого и среднего бизнеса (хотя "злые языки" говорят о защите вложений крупного капитала). Судя по активности, этому объединению сейчас жизненно необходимо дискредитировать Гильдию ювелиров России.

Ниже — суть судебного решения, которое раскрывает изнанку империи «Алмаз-Холдинг» (причем дело это тянется уже не первый год).

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о доначислении более 538 млн рублей налогов ПАО «Красносельский Ювелирпром». Суд согласился с выводами ФНС о том, что ювелирный завод и сеть ИП, работающих под брендом «Алмаз-Холдинг», представляют собой единый бизнес, искусственно раздробленный ради налоговой экономии.

Суть спора: Искусственное дробление вместо реального бизнеса

Поводом для разбирательства стала выездная налоговая проверка ПАО «Красносельский Ювелирпром» (ПАО «КЮП») за период 2018–2020 годов. Налоговая инспекция пришла к выводу, что предприятие уклонялось от уплаты НДС и налога на прибыль, используя схему «дробления бизнеса».

Вместо того чтобы работать как единый крупный налогоплательщик на общей системе налогообложения, производственные и торговые процессы были формально распределены между множеством взаимозависимых лиц. В "схему" были вовлечены само ПАО «КЮП», позднее АО «КЮП», АО ТПК «Алмаз-Холдинг», ООО «Сонир», ООО «Инарт» и более десятка индивидуальных предпринимателей (ИП Гумеровы, ИП Нечитайлов, ИП Фахреев и др.).

Суд установил, что эти лица не были самостоятельными игроками рынка, а являлись частью единого производственного комплекса. Разделение было произведено искусственно, исключительно для того, чтобы подконтрольные ИП и организации могли применять льготные спецрежимы (УСН, ЕНВД, Патент), минимизируя налоговую нагрузку на головную компанию.

Доказательства: Один офис, один склад, одна бухгалтерия

ФНС и суд собрали внушительную базу доказательств, подтверждающих, что «самостоятельность» участников схемы существовала только на бумаге:

• Единый центр управления: Фактическое управление осуществлялось бенефициарами группы — семьей Гумеровых (Флун, Артур и Феликс).

• Миграция сотрудников: Работники массово переводились из одной организации в другую (например, из ПАО «КЮП» в АО «КЮП» или к ИП), при этом их рабочие места, начальники и обязанности не менялись. В ходе допросов свидетели прямо называли структуру «единым холдингом».

• Общая инфраструктура: Участники группы использовали общие IP-адреса для доступа к «Клиент-Банку» и сдачи отчетности , одни и те же номера телефонов и адреса электронной почты.

• «Склад печатей»: В ходе обысков в одном кабинете (отдел кадров завода) были обнаружены печати и штампы практически всех участников схемы — от крупных АО до индивидуальных предпринимателей.

• Единый сайт: Продажи велись через единый интернет-ресурс almazholding.ru, домен которого принадлежал одному из бенефициаров, а товары разных ИП продавались без реального обособления.

Куда уходили деньги: «Ремонт на Рублевке» и личные нужды

Особое внимание в судебном акте уделено тому, как распределялись доходы от схемы. Суд подтвердил выводы налоговой: денежные потоки аккумулировались и перераспределялись внутри группы через формальные договоры займов и переуступок, а конечными получателями выгоды являлась семья Гумеровых.

Изъятые «черновые» распорядительные документы показали, что средства от бизнеса, сэкономленные на налогах, тратились на личные нужды бенефициаров, которые не имели отношения к производственной деятельности. Среди выявленных статей расходов:

• Ремонт недвижимости на Рублевке.

• Покупка валюты, семейные торжества и поездки за границу (включая расходы на супругу Ф.Ф. Гумерова в Турции).

• Содержание автомобилей, ГСМ, продукты питания и средства личной гигиены.

• Финансирование личного сельскохозяйственного кооператива «Шайчурино».

• Представительские расходы (выдачи наличными свыше 1 млн руб.).

При этом, пока «номинальные» ИП получали минимальное вознаграждение, бенефициары приобретали элитную недвижимость и автомобили (например, Lexus LX570 и Mercedes-Benz S500).

Итог и последствия

Суд признал решение ФНС законным. ПАО «Красносельский Ювелирпром» обязано доплатить в бюджет 538 462 083 рубля, из которых более 415 млн руб. составляет НДС и более 122 млн руб. — налог на прибыль.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Постановление уже вступило в законную силу, однако у компании остается право подать кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Данное дело становится очередным громким прецедентом в борьбе государства с дроблением бизнеса в ювелирной отрасли, демонстрируя, что формальное разделение юридических лиц при фактическом единстве процессов не спасает от налоговой ответственности.

Решение суда в формате PDF