Андрей Дзюба
Вокруг подачи сведений по 3ФМ в последнее время было очень много споров. Одни утверждали, что нужно подавать сведения обо всех клиентах, которые были за отчетный период, другие же говорили о том, что необходимо отчитываться только за тех клиентов на которых у вас есть анкеты.
Для начала давайте разберемся откуда взялся вообще этот вопрос? К нескольким клиентам нашим (ФИНКОНСАЛТ - примеч. редакции) клиентам пришли с проверкой инспекторы из Пробирной палаты и попросили предоставить отчет 3-ФМ. И все бы ничего, если бы один из проверяющих не обратил внимание на то, что в отчете должны быть указаны не сведения всех клиентов за проверяемый период, а только анкеты клиентов.
В связи с этим замечанием от инспектора мы отправили запрос для разъяснения данной ситуации. Теперь у нас на руках есть официальная позиция Пробирной палаты по вопросу является ли нарушением и влечет ли за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ указание в ФЭС 3-ФМ в полях о количестве клиентов всех клиентов, включая тех, в отношении, которых не проводилась идентификация.
Пробирная палата, сославшись на инструкцию Росфинмониторинга №110, ответила, что при формировании ФЭС 3-ФМ в показателе «Количество клиентов» должны учитываются все клиенты – организации и физические лица, находящиеся на обслуживании организации, с которыми заключались как разовые сделки, так и устанавливались деловые отношения, предполагающие осуществление более чем одной операции (сделки), в том числе те клиенты в отношение которых не проводилась идентификация.
Таким образом при проверке у инспектора Пробирной палаты не должно возникнуть вопросов в отношение сведений, указанных в отчете 3 ФМ, который заполнен по инструкции №110 от Росфинмониторинга.
ФИНКОНСАЛТ
Цитата: К нескольким клиентам нашим (ФИНКОНСАЛТ - примеч. редакции) клиентам пришли с проверкой инспекторы из Пробирной палаты и попросили предоставить отчет 3-ФМ. И все бы ничего, если бы один из проверяющих не обратил внимание на то, что в отчете должны быть указаны не сведения всех клиентов за проверяемый период, а только анкеты клиентов. Конец цитаты.
----
И консультационный центр ФИНКОНСАЛТ вынужден был обратиться в Палату за разъяснением. Палата дала ответ, схожий с ответом Росфинмониторинга (Письмо №52). В ответе Палаты приводится ссылка только на Приказ РФМ №110.
Однако, в Приказе 110 приводится только общее описание ФЭС – формализованных электронных сообщений. Описания форматов полей сообщений в 110 Приказе нет.
Форматы полей сообщений описаны в Приказе Росфинмониторинга №261 от 27.08.2015. Странно, что ФИНКОНСАЛТ не спрашивал Палату о применении Приказа 261.
В соответствии с Приказом 261 в графах "Количество клиентов" указывается общее количество клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в отношении которых проведена проверка за проверяемый период. Подчеркиваю: в отношении которых проведена проверка. Но проверку можно провести только в отношении тех лиц, на кого в проверяемом периоде была составлена анкета. Если в отношении клиента идентификация не проводилась (т.е. анкета не составлялась), о какой проверке может идти речь? Кого вы будете искать в Перечнях – мужчину в шляпе или бабушку в очках?
Поэтому считаю, что клиенты ФИНКОНСАЛТА были неправы, указав в отчете общее количество клиентов, а инспекторы Пробирной палаты – правы, что количество проверенных клиентов должно быть равно количеству анкет.
Это мое личное мнение. Но мнение, основанное на требованиях действующих нормативных правовых актов.
Владимир Порошин
Драгметконсалт
Оставить комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.