Андрей Дзюба
20 октября 2026 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрит кассационную жалобу ювелирной сети SUNLIGHT на решение о взыскании 17,3 млн рублей в пользу российского бренда Joser. Предметом разбирательства стали 24 модели украшений, в дизайне которых суды двух инстанций усмотрели незаконную переработку авторских произведений. SUNLIGHT настаивает, что использованные декоративные элементы давно известны на ювелирном рынке и не могут принадлежать одному производителю. Спор выходит за рамки отношений двух компаний, затрагивая вопрос о допустимых границах заимствования в ювелирном дизайне.
Судебное разбирательство между ООО «Джосер» и ООО «Солнечный свет», управляющим сетью SUNLIGHT, продолжается более двух лет. За это время стороны представили искусствоведческие заключения, исследовали происхождение спорных моделей и попытались установить, где заканчивается использование общеизвестных художественных приёмов и начинается нарушение исключительных прав.
Арбитражный суд Москвы 2 апреля 2026 года признал нарушение авторских прав Joser и взыскал с ответчика 17 304 892 рубля компенсации. Девятый арбитражный апелляционный суд 25 июня оставил решение без изменения.
SUNLIGHT не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой. Компания добивается отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Заседание Суда по интеллектуальным правам назначено на 20 октября 2026 года.
С чего начался конфликт
В центре спора оказалась коллекция The Order, созданная архитектором и дизайнером Дарьей Беляковой, основательницей бренда Joser.
Работа над украшениями велась в 2020–2022 годах. В коллекцию вошли серии Memphis, Parthenon и Kazanskiy, вдохновлённые архитектурными формами, прежде всего колоннами, их профилями и декоративными элементами.
В кольцах, серьгах и других изделиях использованы ритмично повторяющиеся грани, выступы, рифлёные поверхности и геометрические композиции. При этом знакомые архитектурные мотивы получили новое воплощение в небольших ювелирных формах.
В 2023 году в ассортименте SUNLIGHT появились серебряные украшения, которые Joser счёл сходными с изделиями своей коллекции.
Особое место в истории конфликта занимают события апреля 2023 года. Как утверждают представители Joser, после публикации изображений коллекции с генеральным директором компании связался человек, представившийся сотрудником SUNLIGHT, и предложил разработать для розничной сети ограниченную серию украшений по мотивам архитектурных элементов.
Совместный проект реализован не был. Впоследствии Joser обнаружил в продаже SUNLIGHT изделия, которые счёл переработкой собственных авторских произведений.
По мнению истца, обстоятельства предшествовавших переговоров свидетельствуют о том, что ответчик мог знать о существовании коллекции и её художественных особенностях ещё до появления спорного ассортимента.
Эта версия стала одним из аргументов Joser, хотя сам по себе факт предполагаемых переговоров не устанавливает незаконность использования дизайна.
В июне 2024 года компания обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о защите исключительных прав.
От требований на 114 млн рублей до взыскания 17,3 млн
Первоначально Joser потребовал прекратить производство, импорт, хранение, предложение к продаже и реализацию 24 моделей украшений, а также взыскать с SUNLIGHT компенсацию в размере 114 492 200 рублей.
Кроме того, истец добивался публикации на официальном сайте торговой сети сообщения о нарушении авторских прав.
В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требование о прекращении действий со спорными товарами. После этого Joser отказался от соответствующей части иска, и производство по ней было прекращено.
Денежные требования, однако, сохранились.
По сведениям представителей Joser, общая стоимость ввезённых SUNLIGHT спорных украшений превышала 57 млн рублей. Эти данные, как утверждала сторона истца, подтверждались информацией Федеральной пробирной палаты.
При этом стоимость фактически реализованных изделий, согласно позиции SUNLIGHT, составила около 8,6 млн рублей. Представители истца сообщали, что оставшаяся продукция была уничтожена после предъявления иска.
Суд взыскал 17 304 892 рубля, применив расчёт компенсации исходя из двукратной стоимости реализованных спорных изделий.
Таким образом, присуждённая сумма оказалась существенно меньше первоначально заявленных требований.
Помимо денежной компенсации, Арбитражный суд Москвы обязал SUNLIGHT опубликовать на главной странице своего сайта сообщение о том, что реализация 24 моделей украшений нарушила исключительные авторские права Joser на дизайн коллекции The Order.
Информация должна оставаться доступной в течение 30 дней. За неисполнение этой обязанности установлена судебная неустойка в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. После этого SUNLIGHT перенёс спор в Суд по интеллектуальным правам.
Аргументы SUNLIGHT: похожие украшения существовали задолго до Joser
Основная линия защиты SUNLIGHT строится на утверждении, что декоративные решения, ставшие предметом разбирательства, широко применялись в ювелирном искусстве ещё до появления коллекции The Order.
Рифлёные поверхности, зубчатые профили, выступающие грани и другие геометрические элементы встречаются в украшениях разных эпох и направлений. Подобные формы могут отсылать как к классической архитектуре, так и к промышленному дизайну, деталям механизмов или эстетике стимпанка.
По мнению ответчика, использование таких элементов не означает автоматического воспроизведения конкретного авторского произведения.
В обоснование своей позиции SUNLIGHT ссылается на украшения, ранее выпускавшиеся различными производителями, включая Montblanc, Gucci, Audemars Piguet и Avgvst.
Компания указывает, что похожие дизайнерские приёмы присутствовали на рынке задолго до создания коллекции Joser, в отдельных случаях — начиная как минимум с 2012 года.
Среди доводов ответчика также упоминаются архивные материалы собственного сайта SUNLIGHT, относящиеся к 2020–2021 годам.
С помощью этих примеров компания стремится показать, что спорные художественные элементы не являются уникальными для коллекции The Order и могут использоваться независимо разными дизайнерами.
Вместе с тем для разрешения такого спора недостаточно установить, что рифлёные кольца или украшения с геометрическими выступами выпускались и прежде.
Необходимо определить, насколько совпадают конкретные формы, пропорции, расположение элементов и композиционные решения. Два изделия могут относиться к одному стилистическому направлению, но при этом быть самостоятельными произведениями. Возможна и обратная ситуация, когда использование общеизвестных элементов в определённом сочетании приводит к воспроизведению чужого дизайна.
Именно характер этого сходства и стал предметом наиболее серьёзных разногласий.
Судебная экспертиза не сняла противоречий
Для исследования спорных изделий суд назначил комиссионную искусствоведческую экспертизу.
Экспертам предстояло оценить особенности дизайна коллекции Joser, сопоставить его с украшениями, реализованными SUNLIGHT, и определить, можно ли говорить о переработке произведений истца.
Однако выводы специалистов оказались неоднозначными.
Один из экспертов усмотрел в спорных изделиях признаки переработки дизайна Joser. Другой обратил внимание на использование широко известных художественных приёмов и возможность самостоятельного возникновения сходных решений.
В частности, в материалах разбирательства приводилась позиция, согласно которой значительная часть особенностей украшений Joser связана с распространёнными способами декоративной обработки металла и геометрического построения формы.
Представители SUNLIGHT считают, что сходство могло возникнуть в результате параллельного творчества, когда разные дизайнеры независимо обращаются к одним и тем же исходным образам — архитектурным деталям, шестерёнкам, гайкам, болтам и другим механическим элементам.
Компания также ставит под сомнение полноту исследования ранее существовавших аналогов и убедительность отдельных экспертных выводов.
В свою очередь, Joser настаивает, что охраняет не рифление как таковое и не абстрактную идею архитектурного украшения, а конкретные художественные произведения, созданные Дарьей Беляковой.
Представители истца считают, что сочетание формы, пропорций и декоративных особенностей спорных моделей свидетельствует именно о переработке этих произведений.
При рассмотрении дела эксперты давали дополнительные пояснения. Однако стороны по-разному интерпретируют результаты экспертизы и последующего судебного исследования.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные доказательства достаточными для установления нарушения. SUNLIGHT теперь оспаривает не только правовые выводы, но и полноту оценки доказательств.
Китайский поставщик: кто отвечает за происхождение дизайна
Отдельный вопрос касается компании, изготовившей спорные украшения.
SUNLIGHT указывает, что приобрёл готовую продукцию у китайского поставщика, а не разрабатывал соответствующие модели самостоятельно.
К участию в судебном деле в качестве третьего лица привлечена Yiwu Liyin Import and Export Co., LTD.
По позиции ответчика, дизайн закупленных украшений был создан независимо от коллекции Joser.
Однако происхождение товара от иностранного производителя не освобождает российского импортёра или продавца от возможной ответственности за нарушение исключительных прав.
Российское законодательство рассматривает реализацию, предложение к продаже и импорт экземпляров произведения как действия, которые при определённых обстоятельствах могут нарушать права правообладателя.
Поэтому наличие договора с фабрикой и документов, подтверждающих законное приобретение товара, само по себе не гарантирует отсутствия претензий.
Для ювелирного рынка это обстоятельство имеет особое значение. Российские компании активно используют контрактное производство, закупают готовые изделия и формируют ассортимент из коллекций десятков независимых поставщиков.
При такой модели бизнеса продавец далеко не всегда знает, каким образом фабрика разработала ту или иную модель, использовала ли она собственные эскизы или ориентировалась на продукцию других производителей.
В результате претензии правообладателя могут быть предъявлены не только непосредственному изготовителю, но и российской компании, которая ввезла и реализовала украшения.
Почему разница в цене не исключает нарушения авторских прав
Ещё один аргумент SUNLIGHT связан с существенным различием между стоимостью изделий двух брендов.
По сведениям, приводимым ответчиком, спорные серебряные украшения продавались в розничной сети по цене от 990 до 5 990 рублей. В то же время отдельные изделия Joser из золота с драгоценными вставками могли стоить до 879 тыс. рублей.
SUNLIGHT считает, что продукция относится к разным рыночным сегментам и ориентирована на различную покупательскую аудиторию.
Однако с точки зрения авторского права ценовая дистанция между изделиями не является определяющим обстоятельством.
Нарушение исключительного права возможно независимо от того, конкурируют ли товары непосредственно между собой и совпадает ли их стоимость.
Если суд устанавливает незаконное использование охраняемого произведения, правообладатель вправе требовать предусмотренную законом компенсацию. При этом ему не всегда необходимо доказывать конкретный размер понесённых убытков.
Именно поэтому аргумент о разной покупательской аудитории не устранил претензии Joser.
В рассматриваемом деле денежная компенсация определена исходя из стоимости реализованных спорных украшений, а не предполагаемых потерь продаж истца.
Где проходит граница между модным трендом и авторским произведением
Юридическая сложность этого дела заключается в особенностях самой природы ювелирного дизайна.
Украшения редко создаются в полном отрыве от существующих художественных традиций. Дизайнеры обращаются к архитектуре, природным формам, историческим стилям, техническим конструкциям и работам предшественников.
Один и тот же приём может одновременно использоваться десятками производителей. Рифлёные кольца, геометрические серьги, цепные мотивы, округлые объёмные формы или декоративные элементы, напоминающие головки винтов, давно стали частью международной ювелирной моды.
При этом распространённость художественного направления не лишает правовой защиты оригинальные произведения, созданные с использованием его элементов.
Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы и методы. Охраняется не сама идея, а конкретная форма её творческого выражения.
Применительно к ювелирному производству это означает, что дизайнер не может получить исключительное авторское право на использование архитектурных колонн в украшениях или на рифлёную обработку поверхности металла.
Но определённое сочетание этих элементов, образующее самостоятельное произведение дизайна, может находиться под защитой закона.
Сложность возникает при определении того, какие признаки относятся к общему художественному языку, а какие характеризуют конкретное авторское решение.
Именно поэтому в спорах о дизайне столь большое значение приобретают сравнительные исследования, эскизы, материалы разработки и сведения о ранее существовавших изделиях.
Почему для производителей важны эскизы и история создания коллекции
Судебное разбирательство между Joser и SUNLIGHT показывает, насколько существенную роль может сыграть документация, сопровождающая разработку украшений.
Для производителя недостаточно заявить, что модель создана собственным дизайнером или приобретена у поставщика, который гарантировал её оригинальность.
При возникновении конфликта доказательственное значение могут иметь первоначальные эскизы, даты создания трёхмерных моделей, технические задания, переписка с разработчиками, производственные документы и договоры о передаче исключительных прав.
Отдельное внимание следует уделять оформлению отношений с дизайнерами.
Сам факт оплаты работы или изготовления изделия по предоставленному эскизу не всегда означает, что компания приобрела все необходимые исключительные права на результат творческой деятельности. Содержание договора и обстоятельства создания произведения имеют принципиальное значение.
Для наиболее значимых коллекций дополнительным способом защиты может стать получение патента на промышленный образец.
В отличие от авторско-правовой охраны, возникающей без обязательной регистрации произведения, патентование предполагает установленную законом процедуру и проверку требований к заявленному решению.
При этом авторское право и патент на промышленный образец не являются взаимозаменяемыми механизмами. У каждого существует собственный предмет охраны, условия применения и способы защиты.
Для компаний, которые регулярно выпускают новые коллекции, использование этих инструментов вместе с документированием разработки позволяет снизить правовые риски, хотя полностью исключить судебные споры невозможно.
SUNLIGHT уже участвует в другом споре о дизайне украшений
Разбирательство с Joser не единственное дело SUNLIGHT, связанное с защитой интеллектуальных прав на ювелирном рынке.
С 2021 года продолжается конфликт с Richemont International SA, представляющей интересы ювелирного дома Cartier.
Предметом претензий, в частности, стало использование декоративного элемента, напоминающего головку винта, характерного для известной коллекции Cartier Love.
В рамках этого спора фигурировали требования о взыскании 25 млн рублей.
В августе 2026 года стало известно об очередном решении апелляционной инстанции не в пользу Richemont. Однако существенное место в деле занимали процессуальные вопросы, связанные с оформлением документов и подтверждением исключительных прав.
Поэтому результаты отдельных этапов процесса нельзя считать окончательным судебным разрешением вопроса о допустимости использования спорных декоративных элементов.
Хотя конфликты с Cartier и Joser имеют различную правовую основу, оба показывают возрастающее значение интеллектуальной собственности для ювелирной торговли.
Особенно заметны эти риски в массовом сегменте, где модные решения быстро распространяются между производителями, а внешне похожие модели могут одновременно присутствовать в ассортименте множества брендов.
Что предстоит решить Суду по интеллектуальным правам
В кассационной жалобе SUNLIGHT просит отменить решение Арбитражного суда Москвы от 2 апреля и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2026 года.
Компания считает, что при рассмотрении дела не были в полной мере оценены материалы о более раннем использовании сходных декоративных решений, обстоятельства разработки украшений поставщиком и противоречия между экспертными выводами.
При этом Суд по интеллектуальным правам не обязан заново исследовать все представленные сторонами доказательства.
Задача кассационной инстанции заключается прежде всего в проверке законности судебных актов, правильности применения норм права и соблюдения существенных процессуальных требований.
Если суд установит нарушения, повлиявшие на исход дела, ранее принятые решения могут быть отменены, а спор — направлен на новое рассмотрение. Возможен и другой результат: сохранение решений первой и апелляционной инстанций без изменения.
До рассмотрения жалобы судебные акты о взыскании 17,3 млн рублей остаются в силе.
Для самого SUNLIGHT значение предстоящего заседания очевидно: речь идёт о существенной денежной компенсации, признании нарушения авторских прав и обязанности публично сообщить об этом на собственном сайте.
Однако последствия дела могут оказаться значительно шире.
Если при дальнейшем рассмотрении суды подробнее определят критерии разграничения самостоятельного произведения и использования распространённых дизайнерских приёмов, эти выводы могут стать ориентиром для других участников рынка.
Для ювелирных производителей и торговых сетей спор напоминает, что популярный дизайн не обязательно свободен для копирования, а добросовестная закупка украшений у поставщика сама по себе не гарантирует отсутствия претензий правообладателя.
Одновременно он показывает, насколько важна возможность подтвердить самостоятельное происхождение художественного решения, особенно когда в основе коллекции лежат формы и мотивы, давно известные в ювелирном искусстве.
Судебное дело № А40-132361/2024. Кассационное производство № С01-1430/2026. Заседание назначено на 20 октября 2026 года в 11:30.
Оставить комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.