Записки начальника КРО: Маркировка драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий

Владимир Порошин

Телефон: +7(921)907-50-63

E-mail: poroshin@dmetconsult.ru

Сайт: Перейти

Консультант ООО "ДРАГМЕТКОНСАЛТ"

Другие публикации эксперта:

• Записки начальника КРО-17: Розничная ювелирная торговля и неликвиды

• Записки начальника КРО. Ювелирная розница и статотчетность.

• Записки начальника КРО: Организация работы магазина розничной ювелирной торговли

• Записки начальника КРО: Организация работы скупки

• Работа по давальческим схемам. Часть 2

Вы – руководитель ювелирной организации, у вас наверняка накопились вопросы по предстоящей маркировке ювелирных изделий.

По многочисленным просьбам клиентов Консультационный центр ДРАГМЕТКОНСАЛТ 29.10.2020 провел вебинар на тему маркировки. На вебинаре я постарался "разложить по полочкам" всю известную на тот момент информацию. Кроме того, я высказал некоторые предложения по вопросам маркировки, с которыми единогласно согласились все слушатели. 

Опять же по многочисленным просьбам коллег и клиентов я излагаю эти предложения в данной статье.

Начнем с терминов "маркировка" и "УИН" (Уникальный идентификационный номер изделия). Такой номер в системе будет присвоен каждому ювелирному изделию, как вновь изготовленному, так и изделию из товарных остатков.

Как сказал руководитель Федеральной Пробирной Палаты (ФПП) Зубарев Ю.И., маркировка и присвоение УИН – разные операции. Мы (т.е. Палата) под маркировкой понимаем только физическое нанесение лазерного DM-кода на поверхность ювелирного изделия. Планируем полностью перейти к физической маркировке к 01.01.2023. До этого момента ювелирное изделие может иметь УИН, но не иметь физической маркировки. С 01.01.2023 будет введена уголовная ответственность за отсутствие маркировки.

Т.е. Палата категорически настаивает на физической маркировке ювелирных изделий путём нанесения микрометок (размером от 0,8 Х 0,8 до 1,0 Х 1,0) непосредственно на изделия (на металл). В полном объёме это требование вступит в действие с 01.01.2023. До этой даты маркировка будет осуществляться в режиме переходного периода, с поэтапным внедрением новых требований. Палата наносит на изделие лазерный двумерный код, производитель на операции упаковка (бирковка) должен считать специальным сканером код с изделия и распечатать этот код на бирке. На бирке ювелирного изделия должен присутствовать УИН в графическом (в виде DM-кода) и цифровом (набор из 16 цифр) представлении; рядом с DM-кодом должна присутствовать ссылка на сайт ФПП, где можно будет проверить информацию о ювелирном изделии по УИН. Палата предполагает, что коды на бирках будут только в переходный период, затем – только физическая метка на металле изделия.

Ювелирное сообщество с такой же категоричностью высказывается против маркировки непосредственно ювелирных изделий, называя это "маркировкой ради маркировки". Она может стать головной болью не только для бизнеса, но и для государства. Основные доводы следующие (из открытых источников):

• для успешной прослеживаемости потоков в рамках функционирования ГИИС (при любом из возможных вариантов ее реализации) маркировка непосредственно самих ювелирных изделий не требуется; 
• маркировка самих изделий бессмысленно дорога для бизнеса и государства. Обычным сканером считать код с изделия будет невозможно. На рынке сканеры, которые смогут считывать коды с изделий, пока отсутствуют. Компании, которые могут наладить выпуск таких сканеров, называют сроки появления товарных партий сканеров не ранее, чем через год. Стоимость сканера оценивается от 700 до 1000 Евро. А нужны будут эти сканеры всем производителям ювелирных изделий, даже мелким мастерским, т.е. всем, кто сдаёт изделия на клеймение. Палата привела статистику, что в качестве изготовителей ювелирных изделий на сегодняшний день зарегистрировано почти 6 тысяч субъектов (ЮЛ и ИП);
• маркировку (в том виде, каком предлагает ФПП) сложно реализовать технически. Предполагаемый размер маркировки 0,8 х 0,8 мм крайне мал для надежного считывания метки даже с ровной и матовой поверхности. А ювелирные изделия имеют неровную глянцевую поверхность, что резко снижает вероятность безошибочного считывания штрих-кода;
• с позиции построения системы нет разницы, с какого типа носителя считывается УИН данной товарной единицы: с самого изделия, его бирки или упаковки. Откуда бы ни считывался УИН – это просто номер, и не более того. Так вот, для прослеживаемости потоков достаточно нанесения УИН на бирки. Маркировка непосредственно изделий только усложнит считывание УИН и отслеживание потоков.

Кстати, о том, что маркировку не обязательно наносить непосредственно на изделие, можно прочитать в Проекте Постановления Правительства. В пункте 2 даны определения понятий:

"маркировка товаров" – нанесение в соответствии с настоящим порядком средств идентификации на товары или на материальный носитель;

"материальный носитель" – материальный носитель, относящийся к товару (упаковка, этикетка, бирка, ярлык).

Таково мнение ювелирного сообщества.

Если вам интересно моё мнение, основанное на моём опыте работы с 1994 года (начальник КРО Северо-Западной ГИПН, консультант, лектор), скажу следующее. 

Скажу, что новое законодательство, хоть и принимается вроде бы для блага отрасли, зачастую не до конца учитывает специфику отрасли. Специфику ВСЕЙ отрасли драгоценных металлов, во-первых (вернусь к этому чуть позже), и в том числе ювелирной отрасли, во-вторых. 

О чём говорит Палата, что они собираются маркировать? На чём Палата собирается ставить DM-код? 
Палата уверена, что лазерная метка будет ставиться на ювелирном изделии. 

Это заблуждение! Метка будет наноситься на полуфабрикат. Никакой привязки к будущим изделиям нет. А что дальше?

Представитель любого ювелирного завода ответит, что бывает с лазерным пробирным клеймом на операциях, которые проходит полуфабрикат после возвращения из инспекции после опробования и клеймения. Последующие операции: монтировка, закрепка, родирование, галтовка, полировка – могут с большой вероятностью уничтожить любую лазерную метку.

Представитель любого ювелирного завода приведет статистику своего производства, а именно, какой процент полуфабрикатов доходит до фазы готового изделия: 90, 75, 60. В зависимости от качества литья на финишных операциях может быть отбраковано до 50% полуфабрикатов. 

Как система маркировки предусмотрела это? 

Палата считает, что 100% полуфабрикатов станут готовыми ювелирными изделиями. На практике же никогда количество опробованных и заклейменных полуфабрикатов не равняется количеству готовых ювелирных изделий, отгруженных на склад готовой продукции. Ни по количеству, ни по массе.

Брак переплавляется, причем без направления на аффинаж. Это предусмотрено статьей 20 Закона 41-ФЗ (за это боролись 10 лет). Значит, полученная партия очищенного металла не будет иметь УИНа. И в производство будет запускаться металл, не имеющий УИН, но, по сути, являющийся первоначальным металлом. Изготавливаются новые полуфабрикаты, на которые нужно будет нанести НОВЫЕ метки и присвоить новые УИНы. А металл-то уже списан в ГИИС. (Если списывать УИНы забракованных полуфабрикатов, это будет какая-то ерунда – УИН списывается, не побывав ни на готовом изделии, ни в обороте; зачем тогда его выдавать).

Ещё существенный момент: Палата предполагает, что из 1 кг металла в пробе получится 1 кг полуфабрикатов. Это тоже не так. Из 1 кг металла на входе (пусть уже в пробе) получится не 1 кг полуфабрикатов, а 0,5 кг. Остальное останется в виде литников, стояков, выкусов, опилок и шлифов, которые нужно будет отправить на чистку без аффинажа или с аффинажем. Т.е., чтобы из 1 кг металла получить 1 кг полуфабрикатов, нужно ещё иметь 0,5 кг оборотного металла (или металла из следующей партии).

Как это предусмотрено в системе ГИИС ДМДК? Или ювелирный завод теперь будет вынужден заниматься только тем, что будет переводить УИНы из полуфабрикатов в металл и наоборот? А это может происходить десятки раз в месяц. 

Именно поэтому считаю, что постановка лазерной метки Палатой – совершенно ненужная операция. Маркироваться должен не полуфабрикат, а полностью готовое ювелирное изделие со всеми вставками, эмалью и т.п.

Если вы скажете: критикуя – предлагай, предлагаю.

Ответим для начала на такие вопросы: кто ставит маркировку на шубу, на лекарства, на спиртное и на фототехнику? Надзорный орган или сам участник оборота? Сомневаюсь, что шубные заводы везут шубы в налоговые инспекции, чтобы налоговый инспектор лично проставил метку на шубе. Сомневаюсь, что при маркировке лекарств Минздрав лично ставит метку на каждую пилюлю, скорее производитель печатает маркировку на упаковке.

Зачем Палата хочет взвалить на себя функцию маркировки и маркировки именно изделий? 

Если передать функцию маркировки на материальном носителе непосредственно производителям, порядок может быть следующим:

• производитель приобретает партию ДМ с УИН, регистрирует получение металла в ГИИС;
• изготавливает полуфабрикаты, опробует и клеймит в Палате, дорабатывает, получает готовые ювелирные изделия;
• можно точно подсчитать, сколько готовой продукции по массе может получиться из входящей партии металла. Причем с учетом литья в пробу, нормативных или фактических потерь по всему циклу производства (от 2 до 5%). Подсчитываем КОЛИЧЕСТВО готовых ювелирных изделий в расчетной массе. 

Например, из 1000 г золота 999,9 пробы получается 1709 г золота 585 пробы. С учетом нормативных потерь (4%) получится 1640 г золота 585 пробы в готовых изделиях (без учета массы вставок). Допустим, что изделия одинаковые, массой по 3 г. Получаем количество изделий – 547 шт.

На это количество (и массу, естественно) производитель получает УИНы из ГИИС, печатает бирки и навешивает на изделия, описания изделий с фото загружает в ГИИС, одновременно списывая в ГИИС партию исходного металла. Можно получить УИНы с запасом и расходовать их постепенно, по мере расходования исходного сырья (с учётом промежуточных чисток металла).

В такой схеме не нужны супердорогие лазерные принтеры и сканеры, Палате не нужно задействовать дополнительных сотрудников. Налицо СУЩЕСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ.

А теперь дополнительно по отрасли драгоценных металлов. Почему-то законодатели, которые разрабатывали ГИИС, посчитали, что это только ювелирная отрасль. В презентации Палаты приведена статистика спецучёта участников рынка ДМДК, и там нет промышленных предприятий. 

Если посмотреть мировую статистику расходования золота (а это около 4 тысяч тонн в год), то да, порядка 30% – ювелирное производство. Но 10% – это промышленность, в основном – производство радиоэлектроники (400 тонн). И потоки вторичных драгоценных металлов, направляющихся на аффинаж, уже в бОльшей степени состоят из лома оборудования, ВТ, ВВТ, содержащих ДМ, чем из ювелирных отходов.

Как в ГИИС предусмотрено движение сырьевых ДМ для промышленного расходования (аноды, соли, припои, посуда, термопары, катализаторы и т.п.), как будет отражаться расход ДМ на промышленных предприятиях на изготовление готовой продукции, как будет учитываться движение радиоэлектронного лома, как будет предусмотрено неподтверждение количества ДМ в ломе аффинажными заводами (а это порядка 50%)?

Нужно ли будет промышленным предприятиям открывать личные кабинеты в ГИИС, если спецучёт полностью перейдет от Палаты в ГИИС?

Будут ли подлежать маркировке остатки, например, платиновой посуды и оснастки на промышленных предприятиях и в научных учреждениях? Ведь в некоторых институтах тысячи штук платиновых изделий, масса которых измеряется тоннами.
Где это в ГИИС? Получается, что целый пласт отрасли ДМ оказался вне системы. Там что, нет проблем, нет нарушений, нет воровства ДМ, нет злоупотреблений? Приходите на мой вебинар по учету ДМ для промышленности в декабре, и вы в полной мере оцените существующие проблемы отрасли драгоценных металлов.

Вы – руководитель ювелирной организации. А вы что думаете по поводу маркировки и по поводу моего предложения?

Галерея