Ранее мы уже писали о том, что иногда, между государственными органами нет единообразия в нюансах применения норм законодательства. Не исключение и Росфинмониторинг с Банком России: по некоторым вопросам в сфере ПОД/ФТ у них нет единодушного мнения.
Так, летом 2017 года мы уже рассказывали о том, что Банк России игнорирует письмо Росфинмониторинга №30 в части определения даты операции по договорам купли-продажи недвижимого имущества в рамках Федерального закона №115 (что является датой операции: дата подписания договора купли-продажи недвижимости или дата регистрация права собственности по договору купли-продажи недвижимости).
В этот раз яблоком раздора стало информационное письмо Росфинмониторинга от 10.02.2016 г. №50 и его применение ломбардами (мы подчеркиваем, что именно ломбардами, т.к. к ювелирам эта проблема отношения не имеет и им не стоит волноваться).
На вопрос «какая операция подлежит обязательному контролю в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ: с денежными средствами или с имуществом?» Росфинмониторинг в 50 письме отвечает, что «обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат, с одной стороны - передача товара (операции с имуществом), с другой стороны - платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает пороговое значение либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной пороговому значению, или превышает его».
Такая позиция ведомства была давней и перекочевала в 50 письмо из более ранних разъяснений Росфинмониторинга по этому вопросу. Мы согласны с мнением Росфинмониторинга, изложенным в юбилейном письме и полностью разделяем его.
Однако, еще более года назад некоторые ломбарды начали жаловаться нам на то, что проверяющие Банка России считают избыточным направление в Росфинмониторинг информации о факте отгрузки ювелирных изделий на сумму равную или превышающую 600 000 рублей. Проверяющие ЦБ уверяли ломбарды о том, что отчитываться нужно только об оплатах ювелирных изделий (например, при реализации невыкупленных залогов), и настаивали на удалении ранее отправленных сведений в Росфинмониторинг об отгрузках товара.
Проверяющие ЦБ ссылались в таких случаях на Информационное письмо Банка России от 29.02.2008 №13 «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», в котором регулятор отмечал для кредитных организаций следующее:
«в случае, если кредитная организация располагает договором скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий своего клиента, в котором не установлена конкретная цена сделки, а согласованы лишь способ ее определения, сроки и порядок осуществления расчетов за поставленные в рамках договора драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия из них и лом таких изделий (то есть кредитная организация располагает всей имеющейся информацией о сделке), обязанность по направлению соответствующих сведений в уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона возникает у кредитной организации, когда общая сумма платежей будет равна или превысит 600 000 рублей либо будет равна или превысит сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 000 рублей».
Проверяющие отмечали, что "раз в этом письме сказано только об оплатах товара, то и сдавать нужно только по таким операциям".
Поначалу мы не придавали значения этим сигналам, т.к. они были единичны.
Но несколько дней назад на форуме ювелиров один из участников форума описал нам уже другую ситуацию, в которой, по мнению Дальневосточного Банка России направлять информацию в Росфинмониторинг нужно только о факте заключения договора и только один раз, т.е. об оплатах и поставках товара, по мнению представителей регулятора, сдавать ФЭС в Росфинмониторинг не нужно. Ломбард проинформировал, что по итогам проверки получил от регулятора предписание и протокол рабочей встречи с формулировкой о том, что «ломбард ошибочно руководствовался письмом №50, действие которого не распространяется на деятельность некредитных финансовых организаций».
При всем при этом один из ломбардов, проходящий в ноябре 2017 г. проверку со стороны Банка России в Центральном федеральном округе, не получил от надзора никаких претензий о том, что направлял отчеты в Росфинмониторинг как по поставкам, так и по оплатам при реализации невыкупленных залогов.
Таким образом, подходы проверяющих Банка России к проверке ломбардов в разных регионах разнятся и у них нет единодушного мнения в вопросе определения даты операции по договорам купли-продажи недвижимого имущества в рамках Федерального закона №115. Казалось бы, проверяющим ЦБ за основу можно было бы взять Информационное письмо Росфинмониторинга №50, но они в упор не хотят его видеть, считая это «частным мнением другого ведомства».
В итоге ломбарды находятся в крайне неопределенной ситуации, т.к. благополучный исход их проверок в настоящее время находится только от частного мнения их проверяющих. При таких обстоятельствах ломбарды вынуждены приспосабливаться в сложившейся ситуации к различным способам ухода от обязательного контроля, что негативно сказывается на информационном потоке ломбардов в Росфинмониторинг.
Мы будем надеется, что Росфинмониторинг и Банк России все же скоординируют свои позиции по этому и другим спорным в сфере ПОД/ФТ вопросам.
Павел Смыслов, эксперт по финансовому мониторингу
Оставить комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий,
зарегистрируйтесь или войдите через соц. сети