История о «без вины виноватом» ювелирном ломбарде или о том как некоторые представители надзора не принимают во внимание при проверках НФО нормативные акты Банка России
На нашем столе лежит копия решения одного из районных судов города Москвы в отношении одного московского ломбарда, которое ломбард «с боем» получил в суде в минувшую пятницу. Решение ему должны были выдать еще месяц назад, но судья был то «на учебе», то «в процессе» и т.д.
На самом деле эта история длится вот уже не первый месяц. И на момент написания статьи в ней еще не поставлена окончательная точка. Но в зависимости от того, как эта точка будет поставлена, зависит судьба некредитной финансовой организации и его директора.
Мы давно следим за развитием описанных нами ниже событий и лично сопереживаем им, поскольку речь идет о справедливости - важнейшей категории социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Нам представляется, что об этой истории пора поведать нашим читателям и обратить внимание общественности на происходящие события.
НАЧАЛО РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ
Еще в мае 2016 года сотрудники одной из московских межрайонных прокуратур инициировали проверку деятельности ломбарда, сегодняшнего героя нашей статьи, на предмет соблюдения последним законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).
К слову сказать, с ПОД/ФТ у ломбарда было все отлично, т.к. его учредитель очень ответственно относился к ведению дел: своевременно актуализировал правила внутреннего контроля, направлял сотрудников на обучение по финмониторингу, организовал полное и своевременное выполнение ломбардом иных норм «антиотмывочного» законодательства. Ломбард был готов к любой проверке в любой момент, поэтому он совсем не смутился, когда его представителям вручили уведомление о проведении проверки.
В ходе проводимой проверки сотрудники прокуратуры интересовались у ломбарда различными аспектами: наличием правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ, назначением специального должностного лица, порядка прохождения обучения в сфере ПОД/ФТ сотрудниками ломбарда и многим-многим другим.
Примечательно, что среди прочих документов сотрудники прокуратуры запросили у ломбарда пояснения о том, проводит ли ломбард обучение в виде дополнительных инструктажей согласно приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. №203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Напомним нашим читателям, что надзорным органом у ломбардов является Банк России, который осуществляет нормативное регулирование деятельности ломбардов, т.к. такие общества являются некредитными финансовыми организациями (ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Как многие помнят, еще 01.03.2015 года, вступило в силу Указание Банка России от 05.12.2014 №3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях», в преамбуле которого было указано, что «на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк России устанавливает требования к подготовке и обучению кадров для некредитных финансовых организаций, к которым для целей настоящего Указания относятся: … ломбарды».
Согласно указанного нормативного акта (п. 3.1) обучение в некредитных финансовых организациях проводится в следующих формах:
- вводный (первичный) инструктаж;
- целевой (внеплановый) инструктаж;
- повышение квалификации (плановый инструктаж).
Полагаясь на установленные Банком России требования, руководитель ломбарда пояснил сотрудникам прокуратуры, что дополнительный инструктаж согласно требованиям приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. №203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» он не проводит, поскольку этот нормативный акт не распространяется на некредитные финансовые организации. Однако, руководитель ломбарда отметил, что проводит по изменениям законодательства в ПОД/ФТ внеплановое обучение согласно Указания Банка России от 05.12.2014 №3471-У, и что внеплановые инструктажи по своей сути и содержанию являются аналогами инструктажа дополнительного, которым сотрудники прокуратуры и интересовались. Факты проведения внеплановых инструктажей ломбард фиксировал в отдельном журнале внеплановых инструктажей, который имелся у него в наличии на момент проверке и был предложен проверяющим для оценки.
Однако, в середине мая 2016 года представители прокуратуры возбудили два дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ломбарда и его директора и передали их на рассмотрение мировому судье одного из судебных участков в городе Москве.
СУДЕБНЫЕ МЫТАРСТВА
В ходе рассмотрения административных дел мировой судья установил, что в нарушение п.п. 2.3,6,8 Положения, утвержденного приказом Росфинмониторинга №203, обучение в форме дополнительного инструктажа при изменении действующих и вступлении в силу новых нормативных правовых актов Российской Федерации в области ПОД/ФТ в ломбарде не проводится. В конце мая 2016 года мировой судья вынес решения о привлечении ломбарда и его директора к административной ответственности с наложением на них штрафа в размере 50 000 и 10 000 рублей соответственно.
Особо отметим, что иных оснований, кроме вышеуказанного, для привлечения ломбарда и его руководителя к административной ответственности в своем решении суд не отмечал.
Доводы ломбарда и его руководителя о том, что обучение проводится ими в форме внепланового инструктажа согласно Указания Банка России от 05.12.2014 №3471-У, которое является аналогом инструктажа дополнительного, судом услышаны не были. Представители прокуратуры уверяли суд в том, что инструктаж в ломбардах должен проводиться дополнительный, согласно Приказа Росфинмониторинга №203, с чем суд и согласился.
Не согласившись с решениями суда, ломбард и его директор подали жалобы в вышестоящий суд – один из районных судов города Москвы.
В своих жалобах апеллянты указывали, что мировой суд применил нормы права в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), не распространяющиеся на ломбарды. Внеплановый инструктаж и иные формы обучения согласно Указания Банка России от 05.12.2014 №3471-У ломбард осуществлял в полном объеме, однако ни прокурор, ни судья не исследовали представленные об этом доказательства, ошибочно и безграмотно распространяя действие не относящегося к ломбардам нормативного акта на ломбард, считая, что ломбард должен проводить еще и дополнительные инструктажи.
Летом 2016 года федеральный судья одного из районных судов города Москвы вынес решения об оставлении без изменения постановлений мирового суда и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения. Суд отметил, что принятые мировым судьей решения были мотивированны и вынесены в установленные законом сроки, а жалобы не содержали доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу судебного постановления. Примечательно, что федеральный судья вынес свои решения в отсутствие апеллянтов жалобы без их надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалоб.
Ломбард и его руководитель были неплохо подкованы в вопросах процессуального права, поэтому подали надзорные жалобы в Московский городской суд, которые были приняты последним к рассмотрению.
Рассмотрение надзорной жалобы затягивалось, время шло и формально оспариваемые судебные акты вступили в силу еще до рассмотрения жалобы. Поэтому ломбард и его руководитель вынуждены были оплатить наложенные на них штрафы, не дождавшись решения Московского городского суда по своему делу.
Осенью 2016 года Московский городской суд, рассмотрев надзорные жалобы, принимает решения об отмене судебных актов и возвращении дел на новое рассмотрение в районный суд. Причиной отмены решения стало ненадлежащее уведомление ломбарда и его директора о рассмотрении дела в районном суде.
Появилась новая надежда о том, что федеральный судья сможет разобраться в хитросплетениях антиомывочного законодательства, а представители ломбарда и его директора, нанятые последними для участия в деле, смогут объяснить суду разницу между нормативными документами в сфере ПОД/ФТ Росфинмониторинга и Банка России.
"ДЕЛО ЛОМБАРДА" НА НОВОМ РАССМОТРЕНИИ В СУДЕ
Новые рассмотрения дела неоднократно откладывались и переносились из-за неявок сотрудников прокуратуры в судебные заседания. Наконец, в начале февраля 2017 года представители прокуратуры пришли в судебные заседания, в которых полностью поддержали свои доводы и попросили суд оставить в силе решения мирового судьи. По итогам рассмотрения дела федеральный судья вынес решения, в которых снова оставил судебные акты своего коллеги из мирового суда без изменения…
Суд в вынесенном решении подчеркнул, что «доводы заявителя о том, что Положение, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 г. №203 не распространяется на ломбарды, суд считает несостоятельным».
Таким образом, ломбард и его руководитель понесли наказание за то, что они не проводили обучение по ПОД/ФТ своих сотрудников в виде дополнительного инструктажа согласно приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. №203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
ПЕРЕСТАЕМ УДИВЛЯТЬСЯ
Ранее в своих статьях и материалах мы уже писали о том, как некоторые сотрудники прокуратуры проверяют правила внутреннего контроля некредитных финансовых организаций: иногда они требуют соответствие этого документа не нормативным актам Банка России (Положение ЦБ 445-П), а Постановлению Правительства №667 от 30.06.2012 г., которое не распространяется на НФО.
Поэтому к великому нашему сожалению, мы вынуждены констатировать факт того, что случаи, подобные описанному нами сегодня, когда к в разных формах ответственности привлекают организации и их должностных лиц, по сути дела, не за что, когда никаких нарушений в деятельности на самом деле не было, далеко не единичны.
Да, конечно, ломбард и его директор не будут сдаваться и сделают еще одну последнюю попытку обжаловать судебные акты – подадут еще одну надзорную жалобу в Мосгорсуд. Именно поэтому, пока окончательная точка в судебном деле не поставлена, мы не станем публиковать ни номера судебного дела, ни тем более информацию об участниках процесса.
ПОДВОДИМ ИТОГИ И НАДЕЕМСЯ НА ЛУЧШЕЕ
Каков будет итог всей этой истории? Услышит ли суд высокой инстанции доводы привлеченных к административной ответственности лиц? Увидит ли он разницу между нормативными документами в сфере ПОД/ФТ, принятыми Банком России и Росфинмониторингом?
Мы искренне надеемся, что Московский городской суд не вынесет решение сродни решению Пензенского областного суда, нашумевшему среди ювелирных организаций, поставившему под сомнение нормы Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и позицию Росфинмониторинга, раскрытию им в 50 информационном письме по вопросу о том, кто сдает информацию в уполномоченный орган: продавец или покупатель ювелирных изделий? Подробно об этой истории мы писали ранее.
Сегодня среди наших читателей может быть найдутся те организации, кто запаникует и будет думать об обязательности проведения для некредитных финансовых организаций дополнительного инструктажа в довесок ко внеплановому.
Могут найтись и те, кто посчитает выполнение норм закона бессмысленным, полагая, что даже при условии полного и корректного выполнения своих обязанностей, все равно сохраняется вероятность привлечения к административной ответственности только лишь из-за того, что проверяющий может не разобраться в тонкостях норм ПОД/ФТ.
Но мы надеемся, что большинство наших читателей будут из тех, кто здраво оценит описанную ситуацию и не опустит руки: ведь даже такие судебные решения еще не являются судебной практикой, а частным случаями, демонстрирующими только факты того, как сложна система нормативных актов в сфере ПОД/ФТ, что даже сотрудники прокуратуры и суды в них не ориентируются и не разбираются.
Мы хотим привести в пример нашим читателям ломбард и его директора, героев нашей сегодняшней статьи, которые, хоть и глубоко разочарованы в сложившейся ситуации, и уже почти не верят в справедливое рассмотрение дела, но продолжают выполнять возложенные на них обязанности в сфере ПОД/ФТ.
Надеемся, что вне зависимости от итогов рассмотрения дела подобные истории на практике более не будут происходить и наши читатели с ними не столкнутся. Давайте все вместе пожелаем ломбарду и его директору успехов в отстаивании своей правоты в Московском городском суде. Об окончательных результатах рассмотрения дела мы оповестим читателей через наш сайт.
Павел Смыслов, эксперт по финансовому мониторингу и ПОД/ФТ
Оставить комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий,
зарегистрируйтесь или войдите через соц. сети