"Юбилейное письмо" Росфинмониторинга №50 для ювелиров отменяется?

Читайте статью о том, как суды игнорируют позиции Росфинмониторинга, изложенные им в его информационных письмах.

10.02.2016 г. вышло "Юбилейное" информационное письмо Росфинмониторинга №50, которое было посвящено ювелирным организациям и предпринимателям и в котором уполномоченный орган разъяснил им вопросы применения законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Огромная роль этого письма заключалось в том, что оно было направлено на формирование надзорными органами и ювелирами единообразной практики в вопросах предоставления информации в Росфинмониторинг. Отсутствие официальной письменной позиции Росфинмониторинга по этим вопросам приводило на практике к тому, что ювелиры старались перестраховаться и направить в уполномоченный орган как можно больше сообщений, даже в тех случаях, когда этого и не нужно было делать, чтобы их не обвинили сотрудники инспекций пробирного надзора или прокуратуры в неполном предоставлении отчетности с последующим наложением на организацию и должностное лицо многотысячного штрафа.

Одним из важных вопросов, рассмотренных в указанном письме, был вопрос о том, кто должен представлять в Росфинмониторинг сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ: продавец или покупатель.

Напомним, позицию Росфинмониторинга по этому вопросу.

«В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организация (индивидуальный предприниматель) обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Вместе с тем полагаем, что приобретение организацией (индивидуальным предпринимателем) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, не влечет для них обязанности в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ по представлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку выступая в качестве покупателя в рамках купли – продажи ювелирных изделий они являются клиентом по отношению к продавцу.

Учитывая изложенное, сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя,в рамках купли – продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик)драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.»

Это было очень важное разъяснение, которое существенно облегчило жизнь многим ювелирам, согласно которому по договору купли-продажи (поставки) ювелирных изделий отчеты направляли только продавцы (поставщики) ювелирных изделий, а покупатели не отчитывались.

Между тем, 5 сентября 2016 года Верховный суд одного из регионов нашей страны (Пензенская область, дело №4а-437/2016) не согласился с вышеуказанными доводами Росфинмониторинга и оставил в силе постановление мирового судьи от 28.01.2016 г., который привлек к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей индивидуального предпринимателя, выступающего в рамках договора поставки в роли покупателя и не направлявшего отчеты в Росфинмониторинг о фактах получения товара и его оплаты. Предприниматель при обжаловании постановления в свою защиту прикладывал в материалы дела информационное письмо Росфинмониторинга №50. Но районной суд и суд высокой инстанции не дали ему совершенно никакой оценки. Пензенский областной суд посчитал несостоятельными доводы предпринимателя, основывавшихся на позиции Росфинмониторинга, о том, что он не является субъектом по вменяемому ему составу правонарушения

Этот опасный прецедент ставит под угрозу положения, раскрытые Росфинмониторингом в своем «юбилейном» письме и делает уязвимым положение многих организаций и предпринимателей ювелирного сектора.

Мы надеемся, что это судебное решение так и останется прецедентом и не перерастет в судебную практику. Со своей стороны мы постараемся обратить внимание на эту проблему непосредственно сам Росфинмониторинг и Пробирную Палату России.

А в завершение настоящей статьи отметим, что некоторые организации и предприниматели ювелирного сектора в своей деятельности иногда используют частные ответы, данные им со стороны органов исполнительной власти на их индивидуальные обращения по вопросам применения законодательства, и придают им статус чуть ли не нормативного акта. На практике судебные органы в ряде случаев критически относятся к разъяснениям органов исполнительной власти. Если, как мы видели выше, суд не убедили доводы Росфинмониторинга, изложенные последним в виде целого официального публичного письма, то частное письмо, адресованное конкретному лицу, и подавно может быть не убедительным доказательством в судебных инстанциях.

Автор: Павел Смыслов
эксперт по финансовому мониторингу,
канд. истор. наук, юрист